Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1402

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Дубовцева Д.Н.,

c участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2013 года,

которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

ФИО13, объяснения представителя ФИО1- ФИО7(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2- ФИО8(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В данной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован ее брат ФИО1 В 1980 году ответчик в связи с созданием своей семьи в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства - в квартиру по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время. Выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер. Выезжая на другое место жительства, ответчик забрал свои вещи из спорной квартиры и с указанного времени обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Истец считает, что ФИО1 своими действиями отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением утратил.

В ходе судебного заседания ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", о возложении обязанности выдать ему ключи от спорного жилого помещения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире не может в связи с наличием препятствий со стороны ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца ФИО8 требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что намерен вселиться в спорную квартиру и участвовать в приватизации, однако не может реализовать данные права в связи с конфликтными отношениями со своей сестрой ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО7 требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ФИО1 выехал из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с истцом. Самостоятельно в квартиру вселиться не пытался. Обязанности по оплате жилья исполнял, отдавал денежные средства родителям.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель Администрации г. Ижевска, представитель УФМС по УР, в судебное заседание не явились.

Ранее допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО10 полагали, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, встречные - подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое решение, которым его требования удовлетворить, требования ФИО2 оставить без удовлетворения, указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что его отсутствие в квартире не является постоянным, а не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с тем, что его мать не желала проживать с его супругой. Также считает, что суд не дал оценки тому, что в 1992 году ФИО2 обращалась с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и в последствии отказалась от иска, чем признала за ним право пользования указанной квартирой. Считает, что поскольку договор социального найма в установленном порядке не изменен и не прекращен, недействительным не признан, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Доводы ответчика полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, квартира, находящаяся по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности и состоит из четырех жилых комнат.

ФИО2 и члены ее семьи ФИО9, ФИО10 зарегистрированы и проживают в квартире на условиях договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в квартире значится зарегистрированным по месту жительства ФИО1, который с 1980 года в этой квартире не проживает, выехал по адресу: "адрес" по месту жительства своей супруги.Ранее в 1992 году ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Индустриального районного народного суда г. Ижевска от 14 декабря 1992 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что ФИО1 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку после вступления в брак с ФИО11 в 1980 году он выехал в другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, и с этого времени обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 в 1980 году в связи с созданием семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, проживал и проживает по настоящее время в квартире своей жены по адресу: "адрес". С этого времени обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не производил. В 1992 году ФИО12 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и впоследствии отказалась от иска. Тем не менее, после вынесения указанного определения о прекращении производства по делу ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2 материалами дела не установлено, при этом установлен факт утраты ФИО1 прав в отношении спорного жилья, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод жалобы о том, что он не приобрел права пользования иным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Включение ответчика в договор социального найма не свидетельствует о сохранении прав на спорное жилое помещение, в котором он не проживает с 1992 года, не пытался вселиться и проживать, имел другое место для постоянного проживания.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права, иной оценке представленных доказательств, выводов суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи