Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1400

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ИП" к ПВА о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО "УК " ИП" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ИП" к ПВА о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО "УК " ИП" - конкурсного управляющего АРЗ, действующего на основании решения Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ПВА - ИВМ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания " ИП" обратилось в суд с иском к ПВА о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ПВА (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа N/Зм. В период времени 2011 г. займодавец платежными поручениями перечислил денежные средства в качестве займа на расчетный счет заемщика всего на сумму 7534000 рублей. Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310,810 ГК РФ обязательства по возврату денежных средств ООО УК " ИП" не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 7534000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10004000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего ООО УК " ИП" АРЗ - КИА исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, так как не соблюдена письменная форма. Полученные ПВА денежные средства от истца являются неосновательным обогащением для последнего. Представленные ответчиком в материалы дела квитанции (при условии соответствия данных документов требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств) могут лишь свидетельствовать о факте внесения ПВА денежных средств в кассу ООО УК " ИП".

Ответчик ПВА в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПВА - ИВМ исковые требования не признал, пояснил, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время письменный вариант договора отсутствует, заемщиком договор утерян. Наличие договора подтверждают свидетели. Денежные средства ПВА получил и возвратил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК " ИП" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает неверным вывод суда о заключении договора займа и прекращении обязательств по возврату суммы займа, суд не учел, что договор в письменной форме отсутствует, доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве ответчик не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК " ИП" является юридическим лицом, место нахождения общества: Удмуртская Республика, "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-14063/2012 в отношении ООО УК " ИП" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден АРЗ

ООО УК " ИП" перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ПВА по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 150000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 610000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 110000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 955000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 1010000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ1 г.- 1005000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 665000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 12100 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 1212000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 610000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 550000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ1 г.- 510000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 505000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, всего в общей сумме 10004100 рублей.

В качестве назначения платежа ООО УК " ИП" в платежных поручения указано "Беспроцентный заем с-но дог. N/Зм от ДД.ММ.ГГГГ".

ПВА передал в кассу ООО УК " ИП" денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2470000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 900000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 955000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 510000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 412000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 1100000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 475000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 200000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 800000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 1005000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 677100 рублей, всего на сумму 10004100 рублей.

Из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что основанием передачи денежных средств является "Возврат займа с-но дог. N/Зм от ДД.ММ.ГГГГ".

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата денежных сумм как неосновательного обогащения стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение имущества ответчиком ПВА без установленных сделкой оснований за счет истца не установлено, и в иске о взыскании неосновательного обогащения отказал.

С выводами суда коллегия по существу соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств верно возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что ПВА не возвращает, то есть незаконно сберегает его имущество (денежные средства), полученное им без всяких оснований.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в общей сумме 10004100 рублей получены ответчиком от ООО "УК " ИП" по платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которых имеется ссылка на беспроцентный заем согласно договору Nм от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что данные денежные средства не получены им неосновательно, напротив, они получены по договору займа и им возвращены.

Наличие договора подтверждает ссылка в платежных поручениях на договор займа.

Назначение платежа (заем), указанное самим плательщиком, не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении ООО "УК " ИП" займа ПВА

Выполняя свои обязательства по возврату долга, ПВА перечислил истцу денежные средства.

Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК " ИП" приняло от ПВА денежные средства на общую сумму 10004100 руб., в качестве основания указано на возврат займа согласно договору Nм от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО "УК " ИП" не представило доказательств того, что при получении указанных денежных средств от ответчика оно принимало меры к изменению назначения платежа либо возвратило ПВА спорную сумму как поступившую не по назначению.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 67 ГПК РФ порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений указанные платежные документы, имеющие ссылки на договор займа, выписку по операциям на счете организации ООО "УК " ИП", заслушав объяснения сторон, суд пришел к верному выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях, в связи с чем получатель денежных средств ПВА не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ООО "УК " ИП", и в иске о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказал.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа в связи с отсутствием соглашения в письменной форме судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следует сказать, что согласно закону, несоблюдение простой письменной формы сделки для заемных отношений, пусть и с участием юридического лица, не влечет недействительность сделки.

Поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно отнес к таким доказательствам платежные поручения, из которых видно кто, кому, на каком основании перечислил денежные средства.

Из содержания указанных норм права следует, что несоблюдение простой письменной формы договора займа при доказанности фактического получения заемных средств не свидетельствует о незаключенности сделки.

Суд при рассмотрении вопроса о наличии обязательственных отношений между ООО "УК " ИП" и ПВА, дав оценку представленным в подтверждение возникновения заемных обязательств расчетным документам, исследовав указанное в них назначение платежей, исходя из приведенных выше положений закона, верно установил, что истцом заемные средства переданы, в связи с чем сделка займа состоялась фактически при отсутствии заключенного в письменной форме в виде единого документа договора займа.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда

отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.