Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.

при секретаре:

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2013 частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - заявитель) обратился с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий администрации Индустриального района г. Ижевска, связанных с отказом в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На основании определения судьи от 14 января 2013 года частная жалоба была возвращена, поскольку была подана по истечению срока обжалования и не содержала в себе просьбу о восстановлении этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года.

Одновременно с частной жалобой заявителем подано заявление о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 на удовлетворении заявления своего доверителя о восстановление срока на подачу частной жалобы настаивал. По мнению представителя имелись две уважительные причины для пропуска срока обжалования. Первая заключается в том, что он как представитель не разъяснил своему доверителю срок обжалования определения, вторая причина заключается в том, что ФИО1 не получил определение от 13 декабря 2012 года.

Представитель администрации Индустриального района г. Ижевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 112 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе на определение от 15 февраля 2013 года, подписанной от имени ФИО1 его представителем ФИО4 ставиться вопрос об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалования определения от 13 декабря 2012 года. По мнению апеллятора приведенные ранее доводы о не разъяснении заявителю срока обжалования определения и не получения им определения от 13 декабря 2012 года, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2012 года отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия администрации Индустриального района г. Ижевска об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Разъяснения положений ст. 332 ГПК РФ содержатся в определении судьи от 13 декабря 2012 года.

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на определение от 13 декабря 2012 года являлось 28 декабря 2012 года.

Доводы стороны заявителя о том, что ФИО1 не получал определение от 13 декабря 2012 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Копия определения от 13 декабря 2012 года была направлена заявителю ФИО1 по адресу: "адрес", указанному в поданном от его имени в суд заявлении.

Указанное определение вручено по данному адресу 21 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.4).

Доводы представителя заявителя о том, что определение от 13 декабря 2012 года по указанному адресу получили совместно проживающие с заявителем ФИО1 родственники, не могут опровергнуть выводы суда о надлежащем вручении заявителю судебного акта именно 21 декабря 2012 года, поскольку именно этот адрес указан в качестве его места жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что даже если срок на обжалование определения от 13 декабря 2012 года исчислять с момента его вручения заявителю, то последним днем для его обжалования с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ будет 09 января 2013 года, первый официальный рабочий день в 2013 году.

С жалобой на указанное определение заявитель обратился 10 января 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, основанные на верном применении норм процессуального права, а также толковании указанных норм, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что указанные заявителем причины, в том числе недобросовестность представителя заявителя, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Иных доводов, содержащих сведения, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного определения, частная желоба не содержит.

С учетом изложенного выше, частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Дубовцев Д.Н.