Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1357/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2013 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, удовлетворены:

ФИО2 вселен в жилое помещение - жилой дом по адресу: "адрес";

с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, доводы жалобы поддержавших, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО2- ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: УР, "адрес", взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцу принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка по адресу: "адрес", а также ? доля жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчик препятствует вселению истца. Правовым основанием указаны положения ст. ст.ст.288, 247, 292, 304 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, более того 4 февраля 2013 года ответчик был направлен на стационарное лечение в больницу, что подтверждается справкой. Кроме того, суд, не учел, положения ст.15 ЖК РФ, и при вынесении решения не определил ту часть жилого дома, которая представляет собой изолированное помещение, в которое должен быть вселен истец. Суд не учел, что соглашение сторон о разделе общего имущества отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 июля 2012 года ФИО2 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и жилой дом, зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права, иным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", является ФИО1

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, имеет наряду с другим собственником право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе вправе проживать в указанном доме.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)- (п. 2).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив наличие препятствий со стороны ответчика по вселению и проживанию истица, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не обоснованы, и опровергаются материалами дела, в частности почтовой корреспонденцией, подтверждающей вручение ФИО1 судебного извещения о рассмотрении дела 5 февраля 2013 года в 9-30 час. (л.д.45), доставленной по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик в день рассмотрения дела находился на стационарном лечении, не является основанием полагать, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Справка, приложенная к апелляционной жалобе о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в больнице, не подтверждает наличие сведений у суда о данном обстоятельстве при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд, и при вынесении решения не определил ту часть жилого дома, которая представляет собой изолированное помещение, в которое должен быть вселен истец, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан не неверном толковании норм материального права. Распоряжением имуществом, находящееся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Отсутствие соглашения о порядке пользования данным имуществом не является основанием для лишения другого собственника пользованием его имуществом. Требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.