Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1349/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мусаевой В.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО17" "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по производству судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 являясь собственником комнаты, площадью 17,4 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ФИО3 на комнату площадью 14 кв.м, расположенную в указанной выше квартире, ссылаясь на нарушение ответчиками ст.250 ГК РФ. Требования мотивировала тем, что о заключенном 20 марта 2012 года между ФИО7 и ФИО3 договоре купли продажи спорной комнаты узнала 28 апреля 2012 года, ее права нарушены.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, указали, что уведомлений о продаже спорной комнаты истцу не направлялось, о предстоящей сделке истец не знала. В настоящее время ФИО1 может выкупить квартиру за "данные изъяты"

Ответчики ФИО2, ФИО9, ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, указали, что нарушений требований действующего законодательства при продаже и покупке спорной комнаты не допущено.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра УР- ФИО11, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Требования закона при совершении сделки соблюдены, На регистрацию было представлено, в том числе, уведомление об извещении истца о совершении сделки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение ответчиками требований ст.250 ГК РФ. Указывает, что в почтовом уведомлении не указана фамилия адресата, который должен получить заказное письмо, а также не указано содержание направленного письма. На самом уведомлении почтовый штемпель отсутствует, что не свидетельствует о том, что в заказном письме находилось именно уведомление о преимущественном праве покупки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3- ФИО10 указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что истец не имеет возможности приобрести спорную комнату в отсутствие денежных средств. Содержание почтового отправления подтверждается описью вложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 48,4 кв. м состоит их двух комнат. Истец является собственником комнаты, площадью 17,4 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником комнаты площадью 14 кв. м. По характеру пользования квартира является коммунальной.

20 марта 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец ФИО2 продал ФИО3 комнату площадью 14 кв.м. в "адрес" за "данные изъяты" Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывая на нарушение ответчиком ФИО2 преимущественного права покупки, не уведомления ее об условиях продажи спорной комнаты постороннему лицу, полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с иском.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой доли в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи заключенному 20 марта 2012 года между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной комнаты.

При этом суд исходил из того, что был соблюден порядок отчуждения спорной комнаты.

Из материалов дела следует, что истец был извещен ответчиком ФИО2 о намерении продать принадлежащую ему комнату, что подтверждается наличием в деле уведомления от 12 января 2011 года, направленного в адрес истца, согласно почтовому уведомлению 13 января 2012 года и полученному ФИО1 24 января 2011 года. Согласия на данное предложение от истца получено не было. Заключением почерковедческой экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции принадлежит истцу.

Поскольку истец в установленный законом месячный срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки, суд признал, что у него отсутствуют правовые основания к переводу на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заказного письма не свидетельствует, что в нем находилось уведомление о продаже квартиры, судебная коллегия находит надуманными, в судебном заседании суда первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылалась, оспаривала подпись в почтовом уведомлении. Данные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты. Из представленной почтовой описи к заказному письму следует, что в адрес истца направлялось уведомление о преимущественном праве покупки спорной комнаты за "данные изъяты".

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок отчуждения комнаты в коммунальной квартире ответчиком ФИО2 соблюден, истец предупрежден о намерении второго собственника продать спорную комнату за определенную цену, однако в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец не подтвердила свою платежеспособность, а именно, что она располагает денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости спорной комнаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6(в редакции Постановления Пленума Верховного Судка РФ от 2 июля 2009 года N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.4 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы, пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Истцом указанный порядок соблюден не был.

Документы, представленные истцом, а именно сберегательная книжка, предварительный договор об обязательстве ФИО12 предоставить истцу денежную сумму в размере "данные изъяты", извещение Сбербанка не свидетельствую о реальном намерении истца приобрести спорную комнату.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8-оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.