Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Ильине Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Дорофеевой Я.Г. к автономному учреждению "Редакция газеты "Октябрь" о компенсации морального вреда "данные изъяты", причиненного отклонением в публикации ее статьи "О прививках для взрослых".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Дорофеевой Я.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Удмуртской республики "Редакция газеты "Октябрь" с требованием о компенсации морального вреда "данные изъяты", причиненного отклонением в публикации ее статьи "О прививках для взрослых".

Исковые требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности корреспондента, в ее должностные обязанности входит обеспечение редакции оперативной информацией, а также поиск новых тем. Исполняя свои прямые должностные обязанности, она подготовила к публикации статью "О прививках для взрослых". Однако статья опубликована не была, в результате чего она испытала унижение. Указала, что на подготовку статьи она затратила время и нервы на ее написание.

В судебное заседание истец Дорофеева Я.Г. не явилась. Суду представлено заявление о поддержании исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что поскольку в ее трудовом договоре предусмотрена подготовка публикаций в газету, поэтому отдельного соглашения о публикации моих материалов не требовалось. Ее обязанность, как работника, заключается в написании статей, а обязанность ответчика заключается в их публикации. Злоупотребления правами журналиста она не допускала, в связи с чем у работодателя не было оснований для отказа в публикации. Указывает, также, что судом первой инстанции не доказана законность действий ответчика по отказу в публикации. Кроме того, в нарушение положений ст. 330 ГПК РФ суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению - часть 4 ГК РФ об авторских правах, в то время как спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, а также не применил закон, подлежащий применению п. 12 ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации", ст. 237 ТК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Дорофеева Я.Г. состояла в трудовых отношениях с МУ "Редакция газеты "Октябрь" (с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь"). Согласно трудовому договору (контракту) N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность корреспондента в редакцию газеты "Октябрь" с оплатой по 10 разряду единой тарифной сетки.

Согласно п.5.1 трудового договора в круг должностных обязанностей Дорофеевой Я.Г. как корреспондента входило обеспечение редакции оперативной информацией, подготовка собственных материалов, поиск новых тем, формирование авторского актива, редактирование авторских материалов, освещение работы учреждений здравоохранения, просвещения, отдела социальной защиты населения, отдела по делам семьи, центра занятости населения при ежедневной норме в 120 строк. При производственной необходимости Дорофеева Я.Г. готовила материалы и по другим разделам.

Дорофеевой Я.Г. в рамках трудовых отношений была подготовлена и сдана в редакцию к опубликованию статья "О прививках для взрослых", которая редакцией опубликована не была.

Основанием для отказа в публикации послужило то, что данный материал поступил вне рамок задания, статья не этична, следует брать интервью с юристами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", абз. 1 ст. 151, ст. 237 Трудового кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рамках гражданско-правовой ответственности при ссылке истца в исковом заявлении о распространении работодателем сведений о ее деловых качествах как плохого работника, Дорофеевой Я.Г. фактов и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не приводилось, самостоятельного отдельного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации не заявлялось, соответственно судом не оценивалось. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит, в связи с чем, судебной коллегией не анализируются.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений вышеуказанных норм, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать факт нарушения трудовых прав работника, причинения морального вреда противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя, причинную связь между этими двумя элементами.

На основе всесторонней оценки имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что по вине работодателя нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, трудовые права работника.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 Закон РФ "О средствах массовой информации" никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 13 Устава Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Октябрь", редакция формирует свою политику самостоятельно, в том числе и в части публикации на страницах газеты или иных материалов.

Статьей 35 вышеуказанного Закона предусмотрены случаи обязательного опубликования некоторых материалов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, статья истца к категории обязательных для опубликования материалов, не относятся. Кроме того, какие-либо нормы (как законодательные, так и локальные), условия трудового соглашения, обязывающие редакцию в обязательном порядке опубликовать подготовленные корреспондентами редакции статьи, материалы, отсутствуют, следовательно, у ответчика не было прямой обязанности по публикации данной статьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н.Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна: Судья