Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1320

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению ККВ о замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе АЛН на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство ККВ о замене взыскателя по исполнительному листу - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Ахундова ГММ по исполнительному листу серии ВС N, выпущенному на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Ахундова ГММ к АЛН о взыскании долга по договору займа на его правопреемника - ККВ".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АЛН - БВВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККВ обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления заявитель указал, что решением Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АЛН в пользу АГММ. взыскана сумма долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ККВ и АГММ. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которой право требования по указанному решению суда АГММ. передано ККВ Заявитель просит произвести замену взыскателя АГММ. в исполнительном производстве по указанному делу на ККВ

В судебное заседание ККВ, АГММ., АЛН не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя ККВ, заинтересованного лица АГММ. - ШОА заявленные требования поддержала.

Представитель АЛН - БВВ возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в связи с произведенным зачетом требований на данный момент сумма долга по исполнительному производству составляет 777441,36 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АЛН просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ прежний кредитор на момент вынесения судебного акта о замене взыскателя по исполнительному производству должен обладать переданным ему правом требования в полном объеме. Суд не принял во внимание, что, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для АЛН, было необходимым ее согласие на уступку права требования.

В возражениях на частную жалобу АГММ. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2012 года с АЛН в пользу АГММ. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1000000 рублей, а также проценты в размере 773499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 27923 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снижен размер взысканных с АЛН в пользу АГММ. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент АГММ. передал, а цессионарий ККВ принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АГММ. и АЛН, решения Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 23 апреля 2012 года. Общая сумма передаваемого денежного требования составляет 1821422,47 руб.

Дополнительным соглашением по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, вывод суда о возможности замены стороны в спорном правоотношении и на стадии исполнения решения, коллегия находит правильным.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.

При этом следует учесть, что данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Установив, что ККВ является правопреемником кредитора АГММ. в правоотношениях с АЛН, представлен соответствующий договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя ее правопреемником.

Данный вывод коллегия находит не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка частной жалобы на то, что исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ прежний кредитор на момент вынесения судебного акта о замене взыскателя по исполнительному производству должен обладать переданным ему правом требования в полном объеме, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм права для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным на момент заключения договора.

Изменение впоследствии требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности этого соглашения.

Закон также не ставит в зависимость от изменения после заключения договора цессии объема переданных требований возможность процессуальной замены стороны ее правопреемником.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ АГММ. обладал уступаемым правом, то есть правом требования с АЛН суммы, взысканной на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 апреля 2012 года.

Зачет встречных однородных требований, в результате которых объем прав требований по решению от ДД.ММ.ГГГГ к АЛН изменился, произведен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора цессии между АГММ. и ККВ

В связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел препятствий для замены стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в связи с недействительностью договора уступки права требования долга, поскольку, по мнению АЛН, личность кредитора имеет для нее существенное значение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений кредитора и должника, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Вместе с тем доказательств того, что право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с АЛН, относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, должником не представлено.

Поскольку уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для признания цессии ничтожной не имеется.

Проверка же оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществляется судом только на основании самостоятельного требования стороны, заявляющей о недействительности сделки. АЛН требования о признании договора цессии недействительным не заявлено, доказательств наличия между ней и первоначальным кредитором таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для АЛН личности кредитора, не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В то же время коллегия полагает необходимым обжалуемое определение уточнить, указав в резолютивной части определения имя должника - "Ляйсян".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, резолютивную часть определения уточнить, указав имя должника - "Ляйсян".

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.