Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1317

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М к Б о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2013 года, которым

исковые требования индивидуального предпринимателя М ОлегаСергеевича к Б о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскано с Б Р. В. в пользу индивидуального

предпринимателя М М М 7 467 (семь тысяч четыреста

шестьдесят семь) рублей 00 копеек, из которых:1 500,00 рублей - основной долг;

5 967,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 июля 2011 года по 1 марта 2012 года, в возмещение понесенных судебных расходов 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек, из которых: 253 рубля 46 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 2 500,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель М(далее по тексту истец, ИП М, займодавец) обратился в суд иском к Б(далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании основного долга в сумме 40 271 рубля 47 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23 июля 2011 года по 01 марта 2012 года в сумме 10 148 рублей 41 копейки. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Б заем в размере 1 500,00 рублей с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Б принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Обязательство по возврату долга Б не исполнено. Согласно п. 1.6 договора займа проценты за пользование суммой займа, начисленные и невыплаченные за отчетный период (16 дней), увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные п. 1.1 Договора. С учетом указанного условия договора сумма основного долга по состоянию на 01 марта 2012 года составляет 40 271 рубля 47 копеек, проценты за пользование займом - 10 148 рублей 41 копеек.

В судебное заседание истец ИП М и ответчик Б не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Т, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что допустимо увеличение сумы основного долга по договору займа за счет начисляемых процентов, поскольку это предусмотрено заключенным сторонами договором. Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП М просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на не полном и не объективном рассмотрении дела. Суд не учел, что стороны, воспользовавшись принципом свободы договора, определили порядок начисления процентов, неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный договором срок основного долга может повлечь увеличение задолженности по договору займа. Допустимо увеличение суммы основного долга по договору займа за счет начисленных процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: ИП М, Б, не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель М, Т, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП М и Б заключен договор займа N, по условиям которого истцом ответчику предоставлена сумма займа в размере 1500 рублей сроком на 16 дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1).

В соответствии с п.1.6 проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумм займа на которые начисляются проценты, предусмотренные п.1.1 настоящего договора.

Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 161, статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 421,статьями 807, 808, 809, 810,811 ГК РФ, статьей 88, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что после предоставления ИП М заемщику Б денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средств, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором, исковые требования ИП М о возврате долга являются обоснованными.

При этом, суд пришел к выводу, что условие договора займа, предусматривающее, что проценты, начисленные и не выплаченные в оговоренный день уплаты займа увеличивают сумму основного долга противоречит закону.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить такую же сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика судом правильно определена к взысканию сумма основного долга в размере 1500 руб., процентов за пользование займом в размере, установленном договором 1,8 % за каждый день за период с 23 июля 2011 года по 1 марта 2012 года, в общей сумме 5967 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно не согласился с предъявленным истцом размером взыскиваемой суммы процентов, признав пункт договора, устанавливающий начисление процентов за пользование заемными средствами по типу сложных процентов и лежащий в основе расчетов, противоречащим закону.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами устанавливается договором.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера части 1 статьи 809 ГК РФ, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Вместе с тем, согласно статье 809 ГК РФ, начисление процентов производится на сумму займа, а в соответствии со статьей 807 ГК РФ суммой займа считается полученная заемщиком сумма.

При этом проценты могут начисляться как на всю сумму займа, так и на остаток задолженности (если заем погашается частями), в зависимости от условий договора, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку базой начисления в том и другом случае является именно полученная заемщиком денежная сумма в том или ином размере.

Согласно закону, соглашением сторон может быть установлен только размер (в процентах, в твердой сумме) и способ (на всю сумму займа, на остаток задолженности или по иному) начисления процентов, а также порядок их уплаты (ежемесячно или одномоментно или по иному), в чем и заключается диспозитивность статьи 809 ГК РФ.

Однако соглашением сторон не может быть изменено положение закона о начислении процентов на полученную сумму денег (сумму займа), поскольку статья 809 ГК РФ не предусматривает возможность изменения соглашением сторон суммы займа, на которую начисляются проценты.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре прямого указания на начисление процентов иным способом, начисление процентов производится только на сумму займа.

Из условий заключенного сторонами договора видно, что займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1500 руб. с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что данное условие договора займа не устанавливает иной способ определения процентов, чем тот, который закреплен в статье 809 ГК РФ, то есть предусматривает начисление процентов только на сумму займа.

Поскольку статьей 809 ГК РФ предусмотрена возможность изменения (установления) способа и порядка начисления процентов за пользование заемными средствами, а не изменения размера займа, соглашение, достигнутое сторонами в пункте 1.6 договора, предусматривающее, что проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которое начисляются проценты, предусмотренные п.11 настоящего договора, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о порядке изменения размера суммы займа, положения статьи 809 ГК РФ не применяются.

Следовательно, вышеприведенной нормой закреплена свобода договора в установлении размера и способа начисления процентов, начисление которых производится на сумму займа.

Так как начисленные, но не уплаченные проценты на сумму займа не могут представлять из себя "полученную" заемщиком денежную сумму, то и соглашение сторон об уплате процентов на сумму займа, увеличенную на начисленные, но не уплаченные проценты, противоречат Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом, правомерно суд первой инстанции на основании ст.168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону, признал необоснованным включение в размер суммы основного долга начисленных, но неуплаченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином, неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ИП М удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.