Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

Председательствующего Берша С.И.,

Судей Коробейниковой Л.Н., Смирновой Т.В.,

При секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" к ФИО2, ФИО1 о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа N от 20 июня 2011 года размере 230058 руб., в том числе;

- сумма займа - 83616 руб.;

- проценты за пользование займом по состоянию на 28 ноября 2012 года -96442 руб.;

- неустойка по состоянию на 28 ноября 2012 года - 50000 руб.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" в солидарном порядке проценты за использование займа из расчета 2 % в месяц от общей суммы займа 338000 руб., начиная с 29 ноября 2012 года и до момента погашения суммы займа.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" расходы по оплате госпошлины в размере 5500,58 руб., в равных долях - по 2750,29 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в равных долях - по 1500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" ФИО8, дей ствующего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " "данные изъяты"" обратился в суд к ФИО2 и ФИО1 с иском о взыскании солидарно с них долга, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", мотивируя тем, что по договору займа N от 20.06.2011 года ответчик получил для покупки жилого дома в заем денежные средства в размере 338000 рублей сроком на 3 месяца. На 28.11.2012 года задолженность составляет 83616 рублей, проценты за пользование денежными средствами 96442 рубля и неустойка за несвоевременный возврат займа 109 118 рублей 88 копеек, но с учетом ст. 333 ГК РФ просил взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, в остальной части требований поддержал их, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно с ФИО2 денежных средств и вынести в этой части отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на прекращение поручительства в виду подачи истцом иска по истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований истца к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.

Судом установлены следующие значимые по делу обстоятельства.

На основании договора займа N от 20 июня 2011 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты""(займодавец) и ФИО2(заемщик), последней займодавцем переданы денежные средства в сумме 338 000 рублей сроком на три месяца под проценты в размере 2 % в месяц начисляемые на общую сумму займа. По условиям договора при не возврате в срок суммы ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата ( п.4.2). Возврат денежных средств ФИО2 по вышеуказанному договору займа был обеспечен поручительством ФИО1, с которой был заключен договор поручительства N от 20.06.2011 года.

Во исполнение обязательства ответчик ФИО2 в соответствии с графиком произвела оплату процентов за пользование займом по сентябрь 2011 года в размере 20280 руб. и возвратила частично сумму займа в размере 254384 руб ... На момент подачи истцом заявления в суд - на 28.11.2012 года задолженность по сумме займа составила 83 616 рублей, за период с 20.10.2011 года по 28.11.2012 года проценты за пользование денежными средствами - в размере 96 442 рубля и неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по нему - в размере 109 118 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, из материалов дела видно, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты"" в суд 28.11.2012 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы состоятельны.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договора займа N от 20.06.2011 года заем предоставлен истцом сроком на три месяца, то есть до 20.09.2011 года. Заемщик - ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в конце срока и выплачивать проценты за использование займа кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 2% в месяц от суммы займа( п.п.1.1 и 2.2.).

В договоре поручительства N от 20.06.2011 года срок действия договора оговорен следующим образом: " договор считается действующим с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику до полного расчета по всем обязательствам договора"( п.4.1).

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в договоре займа определен срок возврата денежных средств сроком в три месяца - до 20.09.2011 года, а в договоре поручительства конкретный срок поручительства ФИО1 не установлен. Условие о действии договора поручительства до полного расчета по всем обязательствам договора нельзя расценивать как событие, на которое указывает п.2 ст. 190 ГК РФ, то есть договор поручительства N от 20.06.2011 года не содержит условия о сроке действия договора.

Согласно ст.367 ГК РФ если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела видно, что погашение задолженности по займу должно было быть произведено в срок до 20.09.2011 года включительно с выплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячными равными долями( л.д.11).

Настоящий иск предъявлен кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты"" в суд 28.11.2012 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств ( 20.09.2011 года), поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО1 считается прекращенным.

Таким образом, решение суда в части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В результате отказа в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 решение в части взыскания денежных средств с ФИО2 следует изменить относительно солидарного взыскания и размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании долга по займу, процентов за пользование денежными средствами и неустойки отказать.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"" к ФИО2 изменить, исключив указание на взыскание денежных сумм в солидарном порядке и на взыскание судебных расходов в равных долях с каждого.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Коробейникова Л.Н.

Смирнова Т.В.