Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, представителя истца ФИО2- ФИО8, действующего также на основании доверенности, представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2013 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по подготовке поврежденного автомобиля для выявления и фиксации скрытых повреждений в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы за подачу телеграмм в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов на оценку в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2012 года на "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N и автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"". В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба. ДТП признано страховым случаем, на основании чего страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Истец не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" руб. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ Об ОСАГО) просил взыскать с ответчика указанные суммы.

05 декабря 2012 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов, из которых: "данные изъяты" руб. - сумма госпошлины; "данные изъяты" руб. - расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба; "данные изъяты" руб. - расходы на юридические услуги; "данные изъяты" руб. - расходы по оформления нотариальной доверенности; "данные изъяты" руб. - расходы за подачу телеграмм на осмотр автомобиля, мотивировав требования тем, что 25 августа 2012 года в вышеуказанном ДТП был также поврежден его автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N В порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" он обратился с заявлением в ООО " "данные изъяты"". Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ему возмещение в размере "данные изъяты" руб. Согласно отчету, составленному ООО ЭПА " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. Таким образом, истец полагал, что не возмещенная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ООО " "данные изъяты"".

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб., расходы по подготовке поврежденного автомобиля для выявления и фиксации скрытых повреждений в размере "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя ФИО2 определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2013 года производство по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда прекращено, в связи с отказом от иска. Этим же определением ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с требованиями истцов не согласился.

Истец ФИО2, третье лицо - ФИО5 в суд не явились. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафов и суммы оплаты дефектовки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части изменить, исключить из взысканных сумм штрафы и расходы на дефектовку. Свои требования ответчик мотивирует тем, что добровольно исполнить требования истцов по возмещению ущерба страховщик не мог, так как истцы в досудебном порядке с требованиями о доплате суммы возмещения по восстановительному ремонту и выплате утраты товарной стоимости не обращались. Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на отношения, регулируемые Федеральным Законом "Об ОСАГО". Взыскание суммы оплаты за дефектовку не основано на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО6 доводы жалобы подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец по делу ФИО1, его представитель ФИО7 и представителя истца ФИО2- ФИО8 с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты"", государственный номер N, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 августа 2012 года на "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО1, автомобиля марки "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2012 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании материалов административного дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобилю марки "данные изъяты" и автомобилю марки "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "данные изъяты" была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

После случившегося, в установленном законом порядке истцы обратились в ООО " "данные изъяты"" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховщик признал страховые случаи и произвел осмотр поврежденных транспортных средств.

На основании акта осмотра транспортного средства N от 07 ноября 2012 года, составленного ЗАО " "данные изъяты"", ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

На основании акта осмотра транспортного средства N от 07 ноября 2012 года, составленного ЗАО " "данные изъяты"", ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику "данные изъяты"

Согласно отчету "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" руб.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции ФИО1 уплатил "данные изъяты" рублей.

ФИО2 с суммой страхового возмещения также не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. Расходы ФИО2 по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции составили "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные истцами отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, суд правомерно взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу истцов страховое возмещение в пределах лимита ответственности, признав данные отчеты достоверными, так как они являются полными и обоснованными, составлены на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги на авторемонт в Удмуртии, выполнены компетентными оценщиками.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В указанной части решение не обжаловалось, а потому оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы о не законности решения в части взыскании штрафов в пользу истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы правомерно.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по подготовке поврежденного автомобиля для выявления и фиксации скрытых повреждений (дефектовке), суд исходил из того, что, поскольку в пользу ФИО1 состоялось судебное решение, то все понесенные по делу расходы, к каковым относятся и расходы по составлению акта дефектовки в сумме "данные изъяты" руб., подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Буров А.И.

Судьи: Соловьев В.А.

Сентякова Н.Н.

копия верна судья Соловьев В.А.