Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " Т" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав пояснения представителя ООО " Т" - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Т" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого участия в срок до 31 марта 2012 года. ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия лишь 6 сентября 2012 г., то есть с нарушением установленного договором срока. Изложенное, является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком добровольно частично удовлетворены требования истца в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО " Т" - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и учесть, что ответчиком добровольно на счет истца было перечислено "данные изъяты". - в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, посчитав при этом в качестве разумного размер неустойки добровольно выплаченной ответчиком в размере "данные изъяты". Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, без учета того, что с момента предъявления претензии ответчику до момента поступления платежа прошло более 47 дней и 2 судебных заседания. Суд не учел, что платеж в размере "данные изъяты". является частичным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, суд должен был на данную сумму снизить размер подлежащей неустойки и в отношении оставшейся части применить положения ст.333 ГК РФ. Вывод суда о конкретном размере исполненного ( "данные изъяты". неустойка и "данные изъяты" руб. моральный вред), доказательствами не подтвержден. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, без учета того, что добровольно исполнено обязательство ответчиком было лишь после обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО " Т" и ФИО1 23 июля 2010 года заключен договор участия в долевом строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома "адрес". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира N проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором срок окончания строительства второй секции жилого дома - 3 квартал 2011 года, ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома не позднее 31 декабря 2011 года (п.3.2 договора).

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 6 сентября 2012 года.

5 октября 2012 года истцом в адрес ООО " Т"" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

15 октября 2012 года ООО " Т" ФИО1 направлено заказное о необходимости сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты неустойки.

19 октября 2011 года в адрес ответчика направлены реквизиты счета в ОАО "Сбербанк России", открытого на имя ФИО1 для оплаты неустойки.

Платежным поручением N от 22 ноября 2012 года ООО " Т" добровольно перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 30 022 руб.63 коп. в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.3.1 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 марта 2012 года.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, передав квартиру истцу лишь 6 сентября 2012 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ.

Суд 1 инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 158 дней (с 1апреля 2012 г. по 6 сентября 2012 г.) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей по состоянию на 31 марта 2012 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 апреля 2012 года по 6 сентября 2012 года составляет: 1 "данные изъяты"

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствия значительных для истца последствий вследствие нарушения передачи объекта долевого строительства суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, применил к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты". С учетом того, что ответчиком размер неустойки выплачен истцу в размере "данные изъяты", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, что соответствует неоднократно выраженной Конституционным судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнение договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки в размере "данные изъяты". в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст.333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие, между сторонами регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что ООО " Т" в течение разумного срока со дня поступления претензии, добровольно исполнила обязательство по уплате ФИО1 неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты"., фактически превышающей размер неустойки и размер компенсации морального вреда, присужденных судом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 января 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.