Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1302/2013

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционой жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2013 года, которым:

исковые требования Медведева С.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Медведева С.В. страховое возмещение ... компенсация морального вреда ... штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ...

Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Медведева С.В. расходы по оплате оценки ... расходы по оформлению нотариальной доверенности ... расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оплате судебной экспертизы ...

Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Sienta гос. Номер ... В период действия договора наступило страховое событие: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле по месту работы по "адрес" истец заметил, что на капот автомобиля упал снег с крыши здания. В результате падения снега образовалось повреждение в виде вмятины капота, деформации рамы радиатора, повреждения декоративной крышки двигателя, фар, креплений номерного знака. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОМ N1 УВД по г.Ижевску для фиксации факта повреждений. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате падения на автомобиль под сильным порывом ветра профнастила крыши здания по "адрес". По данному факту сотрудниками ОМ N1 УВД по г.Ижевску принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... , расходы по оплате оценочных услуг ... расходы по оплате услуг представителя ... оформление нотариальной доверенности ... В ходе рассмотрения дела размер исковых требований, в части взыскания страхового возмещения, снижен до ...

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств, и, как следствие этого нарушения, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность повреждения автомобиля при обстоятельствах, заявляемых истцом). Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что выгодопреобретатель по договору страхования - ОАО "МДМ Банк" в период действия договора страхования не отказался от своих прав на страховое возмещение, что не позволяет говорить об обоснованности прав истца. Кроме того, суд применил нормы материального права - законодательство о защите прав потребителей, и взыскал штраф, а также компенсацию морального вреда, тогда как к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям указанное законодательство не применимо. При этом, при взыскании морального вреда суд даже не установил вину ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица и их представители не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Sienta гос. Номер ... , принадлежащий Медведеву С.В., застрахован ЗАО СГ "Спасские ворота" по рискам "угон", "ущерб", выгодоприобретателем по договору заявлено ОАО "МДМ-Банк". Срок действия договора определен с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г.

08.04.2011 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК".

В соответствии со справкой Ижевского филиала ОАО "МДМ-Банк" от 22.07.2011 г., по состоянию на 22.07.2011 г. задолженность по кредитному договору от 06.07.2007 г. отсутствует в связи с полным исполнением обязательств перед банком.

По факту повреждений автомобиля Toyota Sienta гос. номер ... 15.03.2011 г. и 19.05.2011 г. истец обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчиком не произведена.

Установив перечисленные выше обстоятельства, и правильно применив положения ст.15, 309, 310, 927, 929, 943 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования между сторонами по делу, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом, размер страхового возмещения суд первой инстанции установил на основании неоспоренного ответчиком отчета ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д.182-183) письменные доказательства непосредственно исследованы судом. Из оспариваемого решения (абзац 6 страницы 3 решения) следует, что суд первой инстанции дал оценку письменным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оспариваемое в апелляционной жалобе право истца на получение страхового возмещения, по причине указания в договоре выгодоприбретателем ОАО "МДМ-Банк", судом первой инстанции правильно установлено.

Действительно, исходя из условий заключенного между сторонами по делу договора страхования, выгодоприобретателем обозначено ОАО "МДМ Банк". Вместе с тем, следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ договор страхования является двусторонним договором, заключенным между страхователем и страховщиком.

Таким образом, введение в отношения страхователя и страховщика фигуры выгодоприобретателя означает, что по своей правовой конструкции договор страхования имущества относится к категории договоров в пользу третьего лица.

Поскольку обязательства истца перед Банком по предоставленному ему кредиту были выполнены в полном объеме 21.07.2011 г., после этой даты Банк как выгодоприобретатель утратил основанный на договоре страхования интерес в дальнейшем сохранении этого имущества, застрахованного истцом у ответчика.

Факт полного погашения истцом кредита, отражен в письме Банка (л.д.40). Кроме того, право на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца Банк изложил и непосредственно в письме, адресованном страховщику (л.д.109).

Таким образом, истец представил доказательства, обосновывающие его право требовать выплату страхового возмещения, а привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ-Банк" указанного права истца не оспаривало.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности не оставляют у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявленных истцом, в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, предусмотренные ст.15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая по мнению апеллянта не подлежала применению. Так, указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение, а в добровольном порядке требования Медведева С.В. удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере, установленном Законом. Мнение апеллянта о невозможности применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя ошибочно.

Также не вызывает сомнений и правильность взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда, что не позволяет усмотреть основания, предусмотренные ч.2 ст.1064 ГК РФ для освобождения его от обязанности возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.И. Буров

судьи: В.А. Соловьев

Н.Н. Сентякова