Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску КНЛ к обществу с ограниченной ответственностью " РМ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " РМ" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования КНЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " РМ" в пользу КНЛ неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 3370 рублей 75 копеек, а также штраф в размере 31685 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО " РМ" в пользу КНЛ расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО " РМ" государственную пошлину в сумме 2001 рубль 12 копеек в доход местного бюджета.

Исковые требования КНЛ к ООО " РМ" в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КНЛ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНЛ обратилась в суд с иском к ООО " РМ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра по цене 784000 рублей. Договор купли- продажи был заключен в единственном экземпляре, который остался у ответчика. Ответчик нарушил обязательства по передаче истице автомобиля, который имелся у него в наличии. Автомобиль, в силу того, что в договоре сроков его передачи установлено не было, должен быть передан в разумный срок. То есть, с учетом времени на пересылку почтой паспорта транспортного средства из г.Москвы автомобиль должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ Ответчик автомобиль не передал до подачи иска в суд. В связи с этим истец просит взыскать неустойку по п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156800 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля из расчета 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы 784000 рублей- стоимости автомобиля по день фактической передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за неправомерное использование денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7186,67 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств из расчета 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи товара; убытки, а именно расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки в размере 20191,78 рублей, составляющие стоимость расходов на страховку КАСКО (5391.78 рублей) и стоимость аренды чужого автомобиля (14800 рублей).

В последующем истица уточнила исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства и передал истице приобретенный автомобиль по акту приема-передачи. Ответчик не передал истице подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор. Выданный истице договор содержит условие о том, что товар передается не позднее 28 банковских дней после оплаты товара. Данное условие противоречит закону. Ответчик должен был передать автомобиль в разумный срок, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составила 59 дней, в связи с чем неустойка составляет сумму 231280 рублей. Убытки по оплате страховки КАСКО за 59 дней составляет 7952 рубля 88 копеек. Убытки по оплате аренды другого автомобиля составили 23600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили за 59 дней сумму 10600 рублей 33 копейки. Истица просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании КНЛ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - АМР иск не признал, суду пояснил, что при выдаче автомобиля КНЛ была предложена компенсация, от которой она отказалась, тем самым лишила ответчика возможности досудебного урегулирования спора, заявленные истицей суммы являются необоснованными или завышенными.

Третьи лица ЗАО " Р" и ООО " ДМ" своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " РМ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно исчислил период просрочки передачи товара. Согласно договору, расчетным днем считается рабочий день, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Республике Татарстан являются нерабочими днями. Суд не учел, что вина продавца в несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, в связи с чем взыскание штрафа незаконно. Суд не применил ст.333 ГК РФ, не снизил размер неустойки. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий. Взыскивая убытки в виде расходов на КАСКО, суд не принял во внимание, что истец их понесла по собственной инициативе.

Поскольку решение обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность решения в оставшейся части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра по цене 784000 рублей. При заключении договора истица уплатила сумму 484000 рублей. Оставшуюся сумму 300000 рублей истица обязалась уплатить за счет кредитных средств ЗАО " Р" в срок не более 10 банковских дней.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязался передать истице автомобиль не позднее 28 банковских дней после его оплаты.

ЗАО " Р" перечислил сумму 484000 рублей ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик передал истице автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Возникшие между сторонами разногласия по поводу нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи товара ответчиком нарушен, указанное является основанием для взыскания с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С решением в части взыскания неустойки, убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и штрафа, коллегия по существу соглашается исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается тот факт, что согласно условиям заключенного сторонами договора, спорный автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ не позднее 28 рабочих дней).

В то же время автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока на 25 дней.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Не оспаривая сам факт нарушения срока исполнения обязательства, в части определения даты исполнения договора, а, следовательно, и периода просрочки, ответчик с решением не согласился, считая, что суд необоснованно не учел два выходных дня, установленных Указом Президента Республики Татарстан - 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно статье 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются дни, указанные в данной статье, или дни, на которые перенесены нерабочие праздничные дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Установление дополнительных праздничных дней в Республике Татарстан не является основанием, по мнению коллегии, для продления установленных договором сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются.

В то же время доводы жалобы в части завышенного размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда коллегия считает заслуживающими внимания исходя из нижеизложенного.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства и обоснованно исходил из суммы предварительной оплаты товара - 784000 рублей.

За 25 дней просрочки подлежала начислению неустойка в сумме 98000 рублей.

Применив к неустойке статью 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до 50000 рублей.

Возражая против взыскания неустойки в такой сумме, ответчик ссылался на то, что сумма неустойки является механизмом обогащения истца.

Коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что, рассчитав неустойку в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции не учел несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере 50000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства истцу причинен ущерб, при том, что размер рассчитанной судом неустойки составляет 6% стоимости товара, а период просрочки составляет 25 дней, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.1 % в день, что составит 19600 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, взысканная судом первой инстанции с ответчика компенсация морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, КНЛ размер истребуемой компенсации определила в 50000 рублей.

Обосновывая размер компенсации, истица ссылалась на то, что она в связи с неисполнением обязательств ответчиком находилась в стрессовом состоянии, что подтверждается справкой о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КНЛ проходила амбулаторное лечение в психотерапевтическом отделении МУЗ МСЧ " И" с диагнозом "невроз".

С учетом этих обстоятельств суд установил размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Между тем суду следовало обратить внимание на то, что лечение истица проходила в период, когда срок исполнения обязательств ответчиком не был нарушен, или, иначе говоря, срок передачи товара еще не наступил.

Поэтому взаимосвязь между прохождением лечения и нарушением обязательств ответчиком, усмотренная судом первой инстанции, вызывает у коллегии сомнения.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей при установленных обстоятельствах не устанавливает баланс прав и обязанностей сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому по правилам п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное является основанием для судебного вмешательства в эту часть судебного решения.

Поэтому, исходя из характера и объема причиненных потребителю КНЛ нравственных страданий в отсутствие доказательств физических страданий, в данном конкретном случае, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ООО " РМ" определяется судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Данная сумма отвечает для данного дела принципам разумности и справедливости.

Поэтому решение суда и в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд КНЛ обращалась к ответчику с претензией об уплате в ее пользу неустойки, но это требование осталось без удовлетворения, штраф подлежит взысканию.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в виде неустойки и компенсации морального вреда влечет за собой изменение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который судебная коллегия исчисляет в сумме 10800 рублей а также размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований государственной пошлины, который составляет 848 рублей.

Также коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах по страхованию автомобиля, отменить и в удовлетворении этих требований отказать, поскольку отсутствует причинная связь между несением покупателем расходов по страхованию автомобиля и просрочкой его передачи покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года в части взысканных сумм изменить, снизив размер взысканной с ООО " РМ" в пользу КНЛ неустойки до 19600 рублей, компенсации морального вреда до 2000 рублей, взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10800 рублей; взысканной с ООО " РМ" в доход Муниципального образования " "адрес"" госпошлины до 848 рублей.

То же решение в части удовлетворения требований КНЛ о взыскании убытков, взысканных судом в размере 3370 рублей, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.