Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования Ясинской Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ясинской Е.Н. страховое возмещение ... расходы, связанные с обращением в оценочную компанию ... расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности ...

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ясинской Е.Н. штраф ...

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя ответчика Б., представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясинской Е.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по текст у - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения ... расходов на оценку ущерба ... расходов на оплату услуг представителя ... и расходов по оформления нотариальной доверенности ...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N 268 на улице Пушкинская г. Ижевска З., управляя автомобилем марки "ВАЗ-2190", государственный номер ... , нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Suzuki" без номера, принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина З. в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-2190" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного происшествия ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба с учетом износа составил ... В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой премии по факту причинения ущерба. ДТП признано страховым случаем, на основании чего страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере ... Истец не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... и судебные расходы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третьи лица - З. и Ф., в суд не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить, указав, что истец в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы возмещения к ответчику не обращался, претензий относительно суммы доплаты не предъявлял. Положениями ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на отношения, регулируемые Федеральным Законом "Об ОСАГО".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N 268 на улице Пушкинская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине З., управляющего автомобилем марки "ВАЗ-2190", государственный номер ... , который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Suzuki" без номера, под управлением Ф., принадлежащим Ясинской Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ З. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании материалов административного дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки "ВАЗ-2190" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между З. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, согласно которому страховая сумма составила 300000 руб.

После случившегося, в установленном законом порядке истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховщик признал страховой случай и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", ответчик выплатил истцу страховое возмещение ...

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ...

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", правомерно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, суд правомерно довзыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение ... , а также понесенные истцом судебные расходы на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ.

В указанной части решение не обжаловалось, а потому оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также доводы о неправомерном взыскании штрафа, основаны на неправильном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Ясинской Е.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Буров

судьи: В.А. Соловьев

Н.Н. Сентякова