Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Бурова А.И.

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года, которым исковые требования Вологжанин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вологжанин В.В. страховое возмещение "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вологжанин В.В. штраф "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжанин В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходов по оформления нотариальной доверенности "данные изъяты" и госпошлины "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Завьялово - Гольяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ОАО "имени Азина", под управлением Ю. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ю. в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Его гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, на основании чего ООО "СК "Согласие" выплатила ему страховое возмещение "данные изъяты"

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ Об ОСАГО) просил взыскать с ответчика, не выплаченную сумму страхового возмещения, которая составила 257 012,78 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ? ООО "Согласие" пояснил, что истцу в порядке прямого урегулирования была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб.

Представитель третьего лица ? ОАО "имени Азина" против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо - Ю. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Истец в суд не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов по оценке и штрафа, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении данных требований, указав, что добровольно исполнить требования истца по возмещению ущерба страховщик не мог, так истцом ответчику отчет ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" не представлялся. Положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ об ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Ответчик полагал, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на величину утраты товарной стоимости транспортного средства, так как истцом не доказано, что ООО "СК"Согласие" оплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того указано, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана по договору ДСАГО, так как в п. 10 Правил ДСАГО содержится указание на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в перечень страховых рисков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Завьялово - Гольяны водитель Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащего ОАО "имени Азина", на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащего Вологжанину В.В. на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ю. в данном ДТП.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Агенство оценки" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" сумма утраты товарной стоимости составила "данные изъяты"В судебном заседании представитель ответчика размер ущерба не оспаривали.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки "ВАЗ-21213" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 120 000 руб. и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 600 000 руб.

После случившегося, истец обратился в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, и установив, что страховой компанией истца в порядке прямого урегулирования убытков была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., а оставшаяся сумма осталась, не покрыта страховой выплатой по договору ОСАГО, суд правомерно возложил на ответчика выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО.

Оценив представленный истцом отчет об определении стоимости права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, невыплаченную сумму страхового возмещения, признав данный отчет достоверным доказательством, так как он является полным и обоснованным, выполнен компетентным оценщиком и ответчиком не оспаривался.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы жалобы о незаконном взыскании величины утраты товарной, так как Правилами ДСАГО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами ДСАГО, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку договор ДОСАГО был заключен страхователем дополнительно к договору ОСАГО с целью увеличения объема возмещения страховщиком при наступлении страхового случая по его вине, следовательно, величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства.

Доказательств того, что в размер выплаты ООО "СК "Согласие" входила и величина УТС, представлено не было.

Утверждение в жалобе о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, несостоятельно.

Согласно материалам дела, до рассмотрения спора по существу судом ответчику было направлено исковое заявление с приложенными документами, где также содержался отчет ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик до принятия судебного решения, заявленные исковые требования Вологжанина В.В. не удовлетворил, тем самым в добровольном порядке требования потребителя отказался выполнять, хотя знал о таких требованиях, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Следовательно, суд правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о неправомерном взыскании расходов на оценку ошибочен, так как судом первой инстанции данные требования не рассматривались и не оценивались, поскольку не были заявлены истцом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Буров

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна: Судья