Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО8 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб ... Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. принадлежащего ФИО9 который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с Mazda3 N, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Иж, N застрахована в ООО "РГС". Ответчиком был определен размер ущерба в сумме 16 465, 62 руб ... С размером оплаченной суммы истец не согласилась и обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Экспертное бюро "адрес"", которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 101 773,00 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" ( далее - Закон РФ N 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85307,38 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000.00 руб., связанные с обращением в оценочную компанию- 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Предоставил суду документы, подтверждающие приобретение истцом бампера, фар согласно заказ - нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с указанием стоимости деталей, в обосновании размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Пояснил, что данные детали были установлены на автомобиль ФИО1 незадолго до ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности были представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования ответчик не признал, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме в размере 16 465,62 руб., в связи с чем, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Представил в суд расчеты восстановительной стоимости транспортного средства, выполненные ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства.

Третьи лица ФИО2, Музыкантова JI.X., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судом рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части изменить, исключить из взысканных сумм штраф. В обоснование требований ответчик по делу указал, что истец в досудебном порядке с требованиями о доплате суммы возмещения по восстановительному ремонту и выплате утраты товарной стоимости не обращался, каких либо претензий относительно выплаченного возмещения не предъявлял. Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на отношения, регулируемые Федеральным Законом "Об ОСАГО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, легковой автомобиль "Mazda 3" 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Иж, государственный регистрационный знак Х373УН/18, принадлежащим ФИО9. ФИО2 нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с "данные изъяты" N, принадлежащее на праве собственности истцу.

Вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании материалов административного дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобилю марки "данные изъяты" N были причинены технические повреждения.

Материалами дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Иж гос.рег. знак N была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Истец в установленном законом порядке обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховщик признал страховой случай, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил ФИО1 "данные изъяты"

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 произвела оценку причиненного ущерба в ООО " "данные изъяты""

Суд обоснованной признал отчет ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты", 2008 года выпуска, N составила "данные изъяты"., доказательством отвечающим принципам относимости и допустимости, выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в решении.

Правильно признав отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО " "данные изъяты"" достоверным, так как он является полным и обоснованным, составлен на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги на авторемонт в Удмуртии, выполнен компетентным оценщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности,.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В указанной части решение не обжалуется, потому оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы о не законности решения в части взыскании штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы правомерно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Буров А.И.,

Судьи: Соловьев В.А.

Сентякова Н.Н.,

копия верна судья Соловьев В.А.