Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1683

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплату за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего по устному заявлению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а также незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 75%, расположенный по тому же адресу. В результате взрывов снарядов на складах в/ч 86696 и последующего пожара, произошедших в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, указанным объектам причинены повреждения. Согласно оценочной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ незавершенного строительством жилого дома составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Казны РФ - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, третьего лица администрации МО " "адрес"", извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей. Пояснил, что на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ у дома имелись трещины. Полагает, что трещины не зафиксированы в акте обследования поврежденного объекта, так как комиссия обследовала дом неправильно. Причинно-следственная связь между взрывами и повреждениями дома в экспертном заключении отражена.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО4 исковые требования не признала. Полагает, что причинно-следственная связь между произошедшими взрывами и возникшими повреждениями отсутствует. Следственными органами вина Министерства обороны РФ не установлена, в связи с чем считает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика. Являясь федеральным органом исполнительной власти, Министерство обороны РФ должно быть освобождено от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, а именно:

-истцом не представлено доказательств изначального состояния объекта до произошедших взрывов, соответствия объекта строительным нормам и правилам при их возведении, способа возведения, кем возводились объекты и могли ли имеющиеся повреждения образоваться вследствие нарушения этих норм;

-истцом не доказана причинно-следственная связь между взрывами и понесенными убытками;

-вина лица, причинившего вред, не установлена;

-судом не выяснены причины длительности не обращения истца в суд, истец при рассмотрении уголовного дела не был признан потерпевшим;

-специалисты превысили свои полномочия по установлению причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями;

- не установлена причина возникшего ущерба;

- в нарушение ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с Министерства обороны РФ решением суда взысканы расходы по уплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющимся источником повышенной опасности для окружающих. Возражений по существу определенного в экспертном заключении размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Довод Министерства обороны РФ о том, что специалисты превысили свои полномочия по установлению причинно-следственной связи, является голословным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными, пояснил, что приложенный к исковому заявлению локальный сметный расчет составлен им самостоятельно, дефектная ведомость не составлялась.

Представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 75%, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой администрации муниципального образования "Малопургинский район", незавершенный строительством дом истца в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район") с последующей детонацией и взрывами боеприпасов, получил повреждения слабой степени.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета администрации МО "Малопургинский район" в качестве материальной помощи в связи с утратой имущества перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц,

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ, норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", деятельность войсковой части 86696 по хранению артиллерийских снарядов суд обоснованно отнес к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вина не установлена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО " "данные изъяты"", при осмотре незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", выявлено наличие повреждений и дефектов, возникших в результате чрезвычайной ситуации вследствие возгорания складов и взрывов артиллерийских снарядов в войсковой части 86696 в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу с учетом строительных материалов, производства работы (оплаты труда), затрат на транспортные расходы по доставке и вывозу строительных материалов составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта недостроенного жилого дома и суммой выплаченной истцу материальной помощи.

Учитывая, что в/ч 86696 с. Пугачево юридическим лицом не является, входило в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на Министерство обороны РФ за счет средств казны РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ.

Отсутствие признания истца потерпевшим по уголовному делу не исключает возможности предъявления им требования о возмещении причиненного в результате чрезвычайной ситуации ущерба в порядке гражданского производства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причин возникновения ущерба, уже являвшиеся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку связаны с несогласием ответчика с правовой позицией суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах экспертов ООО " "данные изъяты" относительно установления причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на полном исследовании материалов гражданского дела и осмотра домовладения. Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в частности, с актом обследования поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные пояснения о механизме установления причинно-следственной связи между возникшими разрушениями дома истца и произошедшими взрывами.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчик, возражая против иска, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии суммы ущерба, определенной экспертным заключением, фактически причиненному в результате чрезвычайной ситуации ущербу.

Ссылка в апелляционной жалобе на не выяснение судом причины длительности не обращения истца в суд основанием к отмене решения суда не является и выводов суда не опровергает, поскольку каких-либо доказательств воздействия на имущество истца - недостроенный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"- после событий в ночь со 2 на 3 июня 2011 года стороной ответчика не представлено.

Довод Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе о незаконном взыскании с него расходов по уплате истцом государственной пошлины не основан на нормах права.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления истца ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т.В. Шарова

Ю. А. Ступак