Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2013 года частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2

на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года,

которым исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным обмена жилыми помещениями и применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставлено без движения.

Истцам предложено в срок не позднее 29 марта 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснено, что в случае, если недостатки не будут исправлены в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным обмена 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на ? долю в 2-х комнатах 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности ничтожных сделок в части.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося определения.

Заявитель жалобы считает, что при подаче данного иска государственная пошлина подлежала уплате как при подаче иска, который носит неимущественный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО3 без движения, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также судья указал на то, что формулировка требования под пунктом 2 резолютивной части иска не позволяет понять существо данного требования.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

Требования к содержанию искового заявления установлены ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В частности в иске должны быть указаны требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пп.4, 5 ч.1 ст.131 ГПК РФ), к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3 ст.132 ГПК РФ).

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления искового заявления без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения со ссылкой на несоблюдение истцами требования, установленного п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ, судья не учел, что на стадии принятия заявления к производству, суд не вправе давать правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам. Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств дела, осуществляется на иных стадиях гражданского процесса, в частности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Далее, судья пришел к выводу о том, что поскольку иск о признании сделки недействительной связан с правами на недвижимое имущество, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Между тем, судья не учел, что истцы, квалифицируя состоявшиеся между сторонами сделки купли-продажи жилых помещений как договор мены, и требуя признать этот договор недействительным, не заявляют требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в свою собственность.

Таким образом, данный иск не может быть квалифицирован как иск о правах на недвижимое имущество, в этой связи истцы обоснованно уплатили государственную пошлину в размере 400 руб. как при подаче иска неимущественного характера (подп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ), по 200 руб. за каждое требование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ соответствует, а потому оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.