Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года,

которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Признан ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального образования "Город Воткинск" об изменении договора социального найма, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ФИО3- ФИО7(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2- ФИО8(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год) ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и исключении ФИО3 из договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в спорной квартире: ФИО1 - с 1985 года, ФИО2 - с 1991 года. В конце 80-х годов истец проживал в гражданском браке с ФИО9, в спорной квартире зарегистрировал своего сына ФИО3, однако последний в квартиру не вселялся и не проживал с ней, его вещей в квартире нет, поскольку ФИО9 после родов стала проживать у своей матери. ФИО1 ребенка не воспитывал и не общался с ним в течение 20 лет, фактическое место жительства ответчика им не известно. В связи с этим, истцы полагают, что ФИО1 право пользования спорной жилой площадью не приобрел и подлежит исключению из договора социального найма от 6 декабря 2010 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по требованию об исключении ФИО1 из договора социального найма привлечена Администрация МО "Город Воткинск".

В судебном заседании истец ФИО2, одновременно являясь представителем ФИО1, а также представитель истцов - адвокат ФИО10 исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО3 суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель Администрации МО "Город Воткинск" - ФИО11 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение ст.50 ГПК РФ не назначил ему адвоката. Указывает, что доводы истцов о том, что в квартиру ФИО3 не вселялся и не проживал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после рождения, ФИО3 его мать и ФИО1 проживали в течение трех лет в спорной квартире, после чего ввиду сложившихся конфликтных отношений между родителями, ФИО9 вместе с ФИО3 вынуждена была выехать из спорной квартиры к своей матери в квартиру по адресу: "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Истцы ФИО1 и ФИО2 занимают квартиру на условиях договора социального найма.

ФИО1 вселен в квартиру на основании ордера от 18 января 1985 года.

С 9 августа 1989 года в квартире зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО3, который указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, свои обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполнял, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Как следует из положений ст.1, ст.54 КоБС РСФСР (действовавших на момент регистрации ФИО3) обеспечение интересов ребенка должно быть предметом основной заботы их родителей, аналогичная норма содержится в ст.65 СК РФ.На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ), аналогичная правовая норма содержалась в ст.54 ЖК РСФСР.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с ч.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем спорной квартиры. Его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 9 августа 1989 года. Мать ФИО3 - ФИО9 не возражала против регистрации своего несовершеннолетнего сына на спорной жилой площади. Таким образом, родители соглашением определили в качестве места жительства своего несовершеннолетнего сына спорную квартиру по адресу: "адрес", осуществив его регистрацию по месту жительства на спорной жилой площади, которую в данном случае следует рассматривать как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства своего ребенка, а также подтверждение факта вселения и наделения ФИО3 правом пользования жилым помещением. Это и является основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, даже при отсутствии фактического вселения в него. Право пользования жильем несовершеннолетнего ребенка в данном случае производно от права на жилую площадь его отца ФИО1 Последующее не проживание ФИО1 в данной квартире не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку невозможность проживания ребенка на спорной жилой площади было связано с проживанием родителей, самостоятельно в силу своего возраста и неполной правоспособности ответчик не мог в полной мере реализовать свои жилищные права, в частности право на вселение и проживание в спорной квартире. Это становится возможным только по достижении им совершеннолетнего возраста и полной правоспособности, после чего он может определить, где будет проживать, в том числе решить вопрос о вселении или невселении в спорное жилое помещение.

Таким образом, ФИО1 вселив в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына по месту своего жительства, где он имеет право пользования, осуществил право выбора места его жительства, а, учитывая, что право несовершеннолетних детей на жилье производно от их родителей, в данном случае от отца, это свидетельствует о возникновении у ФИО3 права пользования спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением не основан на законе, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истцов об изменении договора социального найма было основано на том, что ФИО3 не приобрел права пользования спорной жилой площадью, а в данном случае судебная коллегия пришла к выводу об обратном, решение в части отказа в удовлетворении иска об изменении договора социального найма является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года отменить в части признания ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В этой части по делу вынести новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.