Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Смирновой Т.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки со всеми приложенными к исковому заявлению документами возвращено истцу;

разъяснено истцу, что данное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 1901710 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" заключили договор долевого участия в строительстве 10-этажного 7-секционного жилого дома в "адрес". В результате заключения нескольких договоров уступки прав требования истица приобрела право требования "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, уплатив по этому договору ответчице ФИО2 1901710 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" заключило с ФИО7 новый договор долевого в строительстве в отношении ее "адрес". Она обращалась в суд с иском, но ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано; суд признал ее договор с ФИО2 не заключенным. Просит взыскать с ответчицы 1901710 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку ею подан иск о взыскании с ФИО2 денежной суммы. Истицей не заявлен иск, указанный в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поэтому правила исключительной подсудности не применимы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Судья в обжалуемом определении сослался на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и указал, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимого имущества, поэтому подсудность спора должна определяться по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 ст. 30 ГПК РФ и части 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом настоящего спора не является право на жилое и (или) нежилое помещение; истица не просит признать за ней право собственности либо иное право на объекты, указанные в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Предметом спора является взыскание с ответчицы денежных средств в сумме 1901710 руб. в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поэтому определение суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 1901710 руб. по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Т.В. Смирнова

Н.В. Матушкина