Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1510

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимопомощи" к Копытову Н.П., Рылову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, задолженности по членским взносам и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Копытова Н.П., Рылова С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" взысканы: сумма основного долга по договору займа от 17 августа 2011 года в размере 111 995 руб.; проценты за пользование займом - 34 931 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов - 1 654,99 руб.; неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 111 995 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 17 октября 2012 года по день фактического погашения суммы задолженности,

с Копытова Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" взыскана задолженность по уплате членских взносов - 15 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 607,44 руб.,

с Рылова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6 031,18 руб.,

для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, цвет кузова (кабины, прицепа): ТЕМНО-СЕРЫЙ, ПТС "адрес" от 08.10.2007 г., принадлежащий Рылову С.В.,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства - 160 000 руб.,

в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Касса Взаимопомощи" (далее по тексту - истец, КПК "Касса Взаимопомощи") обратился в суд с иском к Копытову Н.П., Рылову С.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, задолженности по членским взносам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа N от 17 августа 2011 года, заключенного между истцом и Копытовым Н.П., договора поручительства от 17 августа 2011 года и договора залога N от 17 августа 2011 года, заключенных между истцом и Рыловым С.В., а также ненадлежащим исполнением заемщиком Копытовым Н.П. обязательств по договору займа и солидарной ответственностью заемщика и поручителя Рылова С.В.

С учетом последующего заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в размере 111 995 руб., проценты за пользование займом - 34 931 руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа - 16 549, 88 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 17 октября 2012 года на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиками своих обязательств, расходы по уплате государственной пошлины - 9 180,46 руб.; взыскать с ответчика Копытова Н.П. задолженность по членским взносам - 26 950 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Рылову С.В., установив его первоначальную стоимость - 160 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца - Глушков М.М., действующий на основании доверенности, иск с учетом его уменьшения поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчики Копытов Н.П., Рылов С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПК "Касса Взаимопомощи" просит решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Копытова Н.П. задолженности по уплате членских взносов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о том, что период уплаты членских взносов с 17 марта 2013 года по 17 августа 2013 года для Копытова Н.П. еще не наступил, поскольку следуя аналогии закона, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14), а также указывая, что пунктом 4.7. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности в полном объеме с причитающимися процентами и членскими взносами пайщика-заемщика за весь период срока действия договора.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчики Копытов Н.П., Рылов С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы КПК "Касса Взаимопомощи" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17 июля по 16 октября 2012 года и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 17 августа по 16 октября 2012 года, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 августа 2011 года между истцом (займодавец) и Копытовым Н.П. (заемщик) заключен договор займа N (далее по тексту - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 192 500 руб., сроком на 24 месяца с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,4% в месяц на остаток суммы займа.

17 августа 2011 года сумма займа в размере 192 500 руб. выдана заемщику на руки на основании расходного кассового ордера Nв0000646.

17 августа 2011 года между истцом (залогодержатель) и Рыловым С.В. (залогодатель) заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Копытовым Н.П. всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

17 августа 2011 года между истцом и Рыловым С.В. заключен договор залога N (далее по тексту - договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения Копытовым Н.П. в полном объеме обязательств по договору займа на сумму 192 500 руб., со сроком возврата 17 августа 2013 года, с уплатой процентов на сумму займа из расчета 2,4% в месяц на остаток займа, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, наименование (тип ТС): легковой седан, категория ТС: В, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, цвет кузова (кабины, прицепа): ТЕМНО-СЕРЫЙ, ПТС N от 08 октября 20078 года (далее по тексту - заложенный автомобиль).

Ответчик Копытов Н.П. надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа N от 17 августа 2011 года, договора поручительства от 17 августа 2011 года, договора залога N от 17 августа 2011 года, статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 348, 349, пунктом 2 статьи 350, статьями 361, 362, 363, 807, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, обеспеченному поручительством и залогом транспортного средства, истец обоснованно обратился к ответчикам, являющимся солидарными должниками, с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.2. договора займа суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом. В связи со значительностью размера заявленных требований о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения Копытовым Н.П. обязательств по договору займа, обеспеченных залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику Рылову С.В., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору имущество.

Не усмотрев оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил исковые требования в указанной части, счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной имущества в соответствии с договором залога размере 160 000 руб., поскольку Рылов С.В., получив исковое заявление, не представил никаких возражений относительно первоначальной стоимости предмета залога, а также документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание на применение судом положений пунктов 1 и 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", поскольку в рассматриваемом случае применению подлежал пункт 11 статьи 28.2 указанного закона, предусматривающей порядок определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ), что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме этого, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, при этом уменьшил сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17 июля по 16 октября 2012 года и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 17 августа по 16 октября 2012 года, исчисленных истцом в твердой денежной сумме и заявленных к взысканию в размере 16 549,88 руб. в 10 раз - до суммы 1 654,99 руб.

Разрешая требование о взыскании указанных неустоек до даты фактического погашения задолженности, суд уменьшил ставку неустойки, установленную договором займа, до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда - 8,25% годовых, то есть в 44,2 раза.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении суммы неустойки в 10 раз, поскольку эти неустойки, как рассчитанные в твердой сумме за период по 16 октября 2012 года, так и заявленные к взысканию за период с 17 октября 2012 года до фактического погашения задолженности, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежали равнозначному уменьшению.

В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку платежей по уплате основного долга за период по 16 октября 2012 года необходимо определить исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга

Период

Количество дней

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Ставкарефинансирования, % годовых

Размернеустойки, руб.

17.07.12 - 16.10.12

90

7 715,00

8,25

159,12

17.08.12 - 16.10.12

60

8020,00

8,25

110,28

17.09.12 - 16.10.12

30

8020,00

8,25

55,14

Итого:

324,54

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период по 16 октября 2012 года необходимо определить исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом

Период

Количество дней

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Ставкарефинансирования, % годовых

Размернеустойки, руб.

17.08.12 - 16.10.12

60

2687,00

8,25

36,95

17.09.12 - 16.10.12

30

2687,00

8,25

18,47

Итого:

55,42

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку взыскать с ответчиков следует неустойку в общей сумме 379,96 руб. (324,54 руб. + 55,42 руб.).

Разрешая иск КПК "Касса Взаимопомощи" к Копытову Н.П. в части взыскания задолженности по членским взносам, суд счел данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку период уплаты членских взносов с 17 марта 2013 года по 17 августа 2013 года еще не наступил и взыскал с ответчика Копытова Н.П. в пользу истца задолженность по уплате членских взносов за период с 17 июля 2012 года по 17 февраля 2013 года в сумме 15 400 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N190-ФЗ (далее по тексту - Закон N190-ФЗ).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 13 Закона N190-ФЗ - член кредитного кооператива обязан:

1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса;

4) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

5) исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В пунктах 6, 7, 9 части 3 статьи 1 Закона N190-ФЗ даны следующие понятия:

- взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные понятия раскрыты и в Уставе КПК "Касса Взаимопомощи".

Так, в силу пункта 6.2.5. Устава - членский взнос предназначен для уставной деятельности Кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов. Членские взносы являются собственностью Кооператива и возврату не подлежит.

Согласно пункту 6.2.6. Устава - в целях обеспечения уставной деятельности в Кооперативе установлены следующие виды членских взносов:

- членский взнос ежегодный,

- членский взнос на формирование фондов,

- членский взнос на формирование страхового фонда.

Размер членского взноса, порядок внесения устанавливается в Положении о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива утвержденного общим собранием.

Дополнительные взносы оплачиваются в случае необходимости покрытия убытков Кооператива по итогам финансового года. Размер и срок их внесения устанавливаются общим собранием членов Кооператива (пункт 6.2.7 Устава).

Из системного толкования указанных выше положений Закона N190-ФЗ и Устава КПК "Касса Взаимопомощи" следует, что уплата членских взносов не вытекает из договора займа, а является денежным обязательством заемщика, основанным на его членстве в кооперативе.

Указанные платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа, в связи с чем положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Учитывая, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика Копытова Н.П. - до 2 117,51 руб., с ответчика Рылова С.В. - до 6 117,51 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба КПК "Касса Взаимопомощи" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года в части взыскания с Копытова Н.П., Рылова С.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 379,96 руб.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Копытова Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,51 руб., взыскав с Рылова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117,51 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.