Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Сухотина К.Н. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу Сухотина К.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - "данные изъяты" расходы по проведению оценки - "данные изъяты".

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., пояснения Сутыгина Н.В. (доверенность 18 АБ 01892982 от 14 ноября 2012 года, сроком действия три года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухотин К.Н. (далее - истец) обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ООО " "данные изъяты"" (далее - ответчик), мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2012 года на "адрес" в результате ДТП был поврежден автомобиль истца RENAULT FLUENCE г/н X 368 УН/18. Виновным в данном ДТП признан водитель Дойников Н.А., управлявший автомобилем ВАЗ г/н Т 454 СО/18. Гражданская ответственность Дойникова Н.А. застрахована у ответчика. После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". Истец обратился в оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" составила "данные изъяты". За составление отчета истцом понесены расходы в размере "данные изъяты". На основании изложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". страховой компанией в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сухотина О.А. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем RENAULT FLUENCE г/н X 368 УН/18; на стороне ответчика Дойникова Н.А. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21074 г/н Т 454 СО/18

Истец, третьи лица, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, представитель ООО " "данные изъяты"" - Ушакова Ю.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что положениями действующего законодательства взыскание штрафа в пользу потребителя не предусмотрено. Кроме того указывает, что штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а от Сухотина К.Н. претензий о доплате страхового возмещения в адрес ООО " "данные изъяты"" не поступало, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 21 августа 2012 года на "адрес" произошло ДТП в виде столкновения автомобилей RENAULT FLUENCE г/н X 368 УН/18 под управлением Сухотиной О.А., ВАЗ 21074 г/н Т 454 СО/18 под управлением Дойникова Н.А.

Истец является собственником автомобиля RENAULT FLUENCE г/н X 368 УН/18. Дойников Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н Т 454 СО/18.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Согласно страхового полиса ВВВ N 0613772071 гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 г/н Т 454 СО/18 на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО " "данные изъяты"", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценочной компании составила "данные изъяты". За составление отчета истце понес расходы в размере "данные изъяты".

Не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ООО " "данные изъяты"" не согласно с взысканным в пользу потребителя штрафом в размере "данные изъяты".

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащимся в п. 46 названного Постановления, которые согласуются с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из изложенных выше положений, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно на него распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (в том числе и п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Таким образом, довод заявителя о том, что действующим законодательством взыскание штрафа в пользу потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено судебная коллегия находит необоснованным ввиду того, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод заявителя о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а от Сухотина К.Н. претензий о доплате страхового возмещения в адрес ООО " "данные изъяты"" не поступало, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

У ООО " "данные изъяты"" после обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения имелась реальная возможность для удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке до принятия судом решения. Вместе с тем, страховщик заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, представил возражения на иск. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования потребителя не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, является верным.

Исходя из изложенного, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"., то есть 50 % от суммы ( "данные изъяты" присужденной судом в пользу Сухотина К.Н.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи