Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе Кочурова В.А. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Кочурова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Кудрина В.В. в пользу Кочурова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г.Ижевска принято решение, которым исковые требования Кудрина В.В. к Фуникову А.Б., Курильчик Т.Н., Кочурову В.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года решение суда в части удовлетворения исковых требований к Кочурову В.А. отменено и в иске к данному ответчику отказано.

Кочуров В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины за апелляционную жалобу в сумме "данные изъяты" рублей, о возмещении расходов на удостоверение полномочий представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Кочуров В.А. поддержал заявление, истец Кудрин В.В. и его представитель просили в его удовлетворении отказать.

Другие участники процесса в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кочуров В.А. просит определение суда от 14 марта 2013 года отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что заявленная им сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя завышена.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2012 года исковые требования Кудрина В.В. к Фуникову А.Б., Курильчик Т.Н., Кочурову В.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года решение суда в части удовлетворения исковых требований к Кочурову В.А. отменено и в иске к данному ответчику отказано.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно: копиями договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-20), квитанций к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15, 16), чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Кочурова В.А., правильно руководствовался требованиями статей 88, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной ответчика, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления.

При этом суд с учетом сложности дела, количества проведенной представителем работы и с учетом того, что представитель участвовал только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права, и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Кочурова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи