Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1463

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Благодаровой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Благодаровой Т.С. к Пономареву Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодарова Т.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пономареву Д.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истец является владельцем карточного расчетного счета N открытого в ОАО "Альфа-Банк". За период с 18 января 2012 года по 07 апреля 2012 года она перечислила Пономареву Д.Н. на его расчетный счет N, открытый в виде картсчета в ОАО "АльфаБанк" денежную сумму в общем размере 609 420 руб., в том числе: 20 января 2012 года - сумму 50 000 руб.; 03 февраля 2012 года - 80 000 руб.; 15 февраля 2012 года - 80 000 руб.; 02 марта 2012 года - 50 000 руб.; 08 марта 2012 года - 9 420 руб.; 16 марта 2012 года - 60 000 руб.; 19 марта 2012 года - 70 000 руб.; 22 марта 2012 года - 70 000 руб.; 27 марта 2012 года - 60 000 руб.; 29 марта 2012 года - 60 000 руб.; 31 марта 2012 года - 20 000 руб. Ответчик вернул часть неосновательно полученных денежных средств путем перечисления на картсчет истца в общем размере 75 000 руб., при этом никакое договорное обязательство между истцом и ответчиком не оформлялось.

Поскольку на 11 марта 2012 года ответчик вернул истцу 75 000 руб., она просила взыскать с ответчика сумму, неосновательно им сбереженную до марта 2012 года в размере 135 000 руб., в том числе суммы, полученные им 20 января 2012 года (50 000 руб.); 03 февраля 2012 года (80 000 руб.); 15 февраля 2012 года (80 000 руб.), исходя из следующего расчета: (50 000 + 80 000 + 80 000) - 75 000 = 135 000 руб.

В судебном заседании:

Истец Благодарова Т.С., ответчик Пономарев Д.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Благодарова Т.С. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - Киселева Т.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала по обстоятельствам указанным в иске и письменных пояснениях к нему, при этом указала, что денежные средства, полученные ответчиком с расчетного Благодаровой Т.С. на расчетный счет ИП Пономарева Д.Н., это денежные средства, принадлежащие Благодаровой Т.С.; обязанности перечислять денежные средства у Благодаровой Т.С. не было; доступ к карточке истца имела Б.К.А., именно она произвела перечисление денежных средств Пономареву Д.Н., хотя не имела на это право; между Благодаровой Т.С. и Пономаревым Д.Н. была договоренность, что истец будет перечислять на картсчет ответчику денежные средства, а он будет их возвращать, что им было сделано частично; поскольку Пономарев Д.Н. неосновательно получил денежные средства, у него появилось обязательство возвратить денежные средства.

Представитель ответчика - Галиахметов Р.З., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку на момент перечисления денежных средств, Благодарова Т.С. являлась сотрудником ИП Пономарева Д.Н.; у нее имелась обязанность по перечислению денежных средств, то есть инкассирование, как и у всех сотрудников, которые работают менеджерами у ИП Пономарева; Благодарова Т.С. не оформляла расходно-кассовые ордера, а оформлял их тот сотрудник, который реально брал деньги из кассы и в дальнейшем перечислял их через карточку Благодаровой Т.С. Пономареву Д.Н.; денежные средства брались из кассы ИП Пономарева Д.Н. для перечисления Пономареву Д.Н. через карточку Благодаровой Т.С.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Благодарова Т.С. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, с оценкой доказательств, приведенной в указанном решении, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N49, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13-14 марта 2007 года.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Благодарова Т.С., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Представитель ответчика - Галиахметов Р.З., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В период с 16 февраля 2011 года по 10 апреля 2012 года Благодарова Т.С. осуществляла трудовую деятельность у ИП Пономарева Д.Н. в качестве директора филиала в г.Пермь.

Со счета Благодаровой Т.С. на счет Пономарева Д.Н. открытый в ОАО "АльфаБанк" были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. - 20 января 2012 года, в размере 80 000 руб. - 03 февраля 2012 года, в размере 80 000 руб. - 15 февраля 2012 года.

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 55, 71 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами спора письменные доказательства и свидетельские показания, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика искомой суммы, поскольку истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательство того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 135 000 руб., равно как и доказательств присвоения ответчиком указанных денежных средств.

При этом суд исходил из того, что в период с 16 февраля 2011 года по 10 апреля 2012 года Благодарова Т.С. осуществляла трудовую деятельность у ИП Пономарева Д.Н. в качестве директора филиала в г. Пермь; что в ее обязанности входили, в том числе, прием и выдача денежных средств от имени работодателя, ведение отчетности о выданных и принятых денежных средств, отчетность и контроль денежных средств принятых и выданных в Пермском филиале; что через счет Благодаровой Т.С., доступ к которому был предоставлен менеджеру Пермского филиала ИП Пономарев Д.Н. "Экспресс-деньги" - Б.К.А., последней производилось перечисление денежных средств, находящихся в кассе филиала в г.Пермь на счет Пономарева Д.Н., следовательно перечисление денежных средств Пономареву Д.Н. 20 января 2012 года в размере 50 000 руб., 03 февраля 2012 года - 80 000 руб., 15 февраля 2012 года - 80 000 руб. было осуществлено в рамках исполнения Благодаровой Т.С. трудовых функций у ИП Пономарева Д.Н.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта приобретения ответчиком имущества именно за счет истца, лежит на истце.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Ссылка автора жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N49, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13-14 марта 2007 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из смысла приведенных норм Конституции Российской Федерации следует, что системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции.

Указанные автором жалобы документы не относятся к нормативно-правовым актам, которые суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебные акты, принятые арбитражными судами по конкретным делам.

Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ. Дело рассмотрено с учетом установленных фактических данных на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Благодаровой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодаровой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.