Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1532

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2013 года гражданское дело по иску ЮВВ к обществу с ограниченной ответственностью " АГ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЮВВ на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЮВВ к Обществу с ограниченной ответственностью " АГ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЮВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью " АГ" судебные издержки в сумме 52447 руб. 23 коп., в том числе расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 27986 руб. 33 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы, выполненной Удмуртской торгово-промышленной палатой в сумме 6800 рублей, расходы по оплате исследования моторного масла в размере 2660 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ЮВВ, его представителя - СИС, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЮВВ удовлетворить в полном объеме, представителя ООО " АГ" - ГДГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮВВ обратился в суд с иском к ООО " АГ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3302-3882сл. В процессе эксплуатации данного транспортного средства истцом были выявлены скрытые недостатки, а именно, стук в ДВС, поломка бардачка. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания ООО " АГ"- ИП БАЛ с требованием о проведении ремонта. Согласно п. 4.8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков товара составляет не более 45 дней с момента предъявления письменного требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока. Требование об устранении недостатков (о проведении ремонта) было заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, что подтверждается заявкой N Б000002831 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения указанных в заявке недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и находится на станции технического обслуживания. В соответствии со ст. 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении 45 дней с момента передачи автомобиля сервисному центру ИП БАЛ., ЮВВ обратился к продавцу - ООО " АГ" с требованием, в котором указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО " АГ" денежную сумму в размере 609500 рублей - стоимость автомобиля; 5420 рублей - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере одного процента от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу.

Впоследствии истец требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85330 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 371795 рублей.

В судебное заседание истец ЮВВ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца - БИВ исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " АГ"- ГДГ исковые требования не признал, пояснил, что положениями заключенного сторонами договора купли-продажи, в частности п. 4.3. п. 4.6 и Приложением N к договору определены условия предоставления гарантии на автомобиль. Так, покупатель обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание, гарантийное обслуживание. Порядок технического обслуживания автомобиля и условия его проведения указаны в условиях гарантийного и технического обслуживания, изложенных в Приложении N к вышеназванному договору. Согласно п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля, продавец не несет ответственности за дефекты автомобиля, явившиеся следствием непроведения планового технического обслуживания автомобиля Для проведения планового ТО N ЮВВ обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки NАГ00000236 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной заявке истец потребовал проведения ТО N при условии самостоятельного предоставления расходных материалов, в том числе и смазочных. Пробег автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 13500 км. Факт проведения работ по ТО N подтверждается заказ-нарядом NАГ00020165 от ДД.ММ.ГГГГ. В сервисной книжке в талоне о ТО N сделана отметка о проведении ТО N, с указанием о том, что была произведена замена масла, и это масло предоставлено истцом. ДД.ММ.ГГГГ ЮВВ обратился на станцию технического обслуживания (ИП БАЛ.) с требованием о проведении ТО N (30000 км), с требованием об устранении стука в двигателе. При этом истец потребовал проведения ТО N без замены масла. Факт обращения истца подтверждается заявкой NБ000002831 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован пробег автомобиля на момент обращения истца и который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 34000 км, т.е. ЮВВ в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля NАГ0001153 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий и требований регламента технического обслуживания, изложенного в сервисной книжке, предоставил автомобиль на плановый ТО N с перепробегом в 4000 км, тогда как допустимая норма перепробега составляет не более 500 км. Кроме того, в ходе установления обстоятельств возникновения стука в двигателе внутреннего сгорания ДД.ММ.ГГГГ ответственным инженером по гарантии было направлено письмо на электронный адрес группы компании " АГ" с приложением всех документов, в том числе данных по блоку управления двигателя истца. ДД.ММ.ГГГГ от группы компания " АГ" был получен ответ об отказе в ремонте по гарантии в связи с тем, что специалистами группы компании "ГАЗ" было высказано предположение об использовании владельцем некачественного масла, несанкционированного вмешательства неизвестного диагностического оборудования в автомобиль истца, до момента обращения на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ЮВВ был произведен отбор проб моторного масла с двигателя автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " АГ" от АНО " ЦИ" был предоставлен протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол испытаний был представлен в адрес Удмуртской торгово-промышленной палаты письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании названного письма эксперт ИАП провел экспертизу двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и по результатам экспертизы составил акт N. Согласно названному акту экспертизы причиной выхода из строя коленчатого вала и двигателя внутреннего сгорания в целом явилось использование некачественного моторного масла, а также грубое несоблюдение истцом правил технического обслуживания автомобиля. Все эти условия носят эксплуатационный характер и не подпадают под действие гарантийной политики предприятия- изготовителя автомобилей марки " АГ".

Третье лицо на стороне ответчика - ИП БАЛ., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЮВВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ответчик не доказал наличие неисправности в двигателе, причинно-следственную связь между заявленными неисправностями и необходимостью проведения дополнительных работ по разборке двигателя с целью устранения неисправностей. Суд вынес решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно на основании акта отбора пробы моторного масла от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит ложные сведения, сомнительные выводы и не дает однозначный ответ на вопрос о возникновении причины задира шатунных вкладышей, а также выхода из строя коленчатого вала. Кроме того, в нарушение ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертами были использованы результаты исследования третьего лица- АНО " ЦИ", указанные в протоколе испытаний моторного масла от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством.

В возражениях на жалобу и устно в суде второй инстанции представитель ООО " АГ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля NАГ0001153 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между спорящими сторонами, ЮВВ приобрел в ООО " АГ" автомобиль марки "данные изъяты", комплектация согласно индексу стоимостью 609500 рублей.

Гарантийный срок заводом-изготовителем на данный автомобиль устанавливается 2 года или пробег 80000 км.

Из заказ-наряда NАГ00014216 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЮВВ приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 5420 рублей.

Паспортом транспортного средства "адрес" установлено, что владельцем автомобиля марки "данные изъяты" комплектация согласно индексу является ЮВВ

Согласно заявке NБ000002831 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обслуживания и ремонта, ЮВВ обратился в ИП БАЛ. с целью проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля, заявленные работы, неисправности указаны со слов клиента: мойка, ТО, стук в ДВС, поломка бардачка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ЮВВ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что срок устранения недостатков автомобиля превысил 45 дней, недостатки не устранены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований ЮВВ отказал, мотивируя тем, что причиной выхода из строя коленчатого вала и двигателя внутреннего сгорания в целом явилось использование некачественного моторного масла, что не является гарантийным случаем.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя побудил ЮВВ обратиться в суд с вышеназванным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда коллегия соглашается, находя их правильными.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На требования истца к торговой организации о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении убытков распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалы дела указывают на то, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков ЮВВ обратился к уполномоченному индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок недостатки двигателя автомобиля не устранены, не устранены они и на момент обращения в суд с иском.

Нарушение срока устранения недостатков является одним из оснований для отказа потребителя от договора купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле выявлены недостатки в виде неисправности двигателя.

Для устранения недостатков потребитель обратился к ответчику, от безвозмездного устранения недостатков ответчик отказался, сославшись на отсутствие своей вины в образовании недостатков.

В соответствии с уже упоминаемой статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи и взаимозависимости следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

По определению причины возникновения недостатка двигателя между сторонами возникли разногласия.

Указывая на данный недостаток как на производственный, ЮВВ потребовал безвозмездно устранить его, полагая, что данный недостаток возник по причине нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, ответчик ему в этом отказал.

Повторим, что вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю потребовать безвозмездного устранения недостатка товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара, проявляющийся стуком в двигателе внутреннего сгорания, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков двигателя автомобиля судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы ИжГТУ, у двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля имеются дефекты (недостатки) в виде задиров металла коленчатого вала, причиной выхода из строя коленчатого вала, и в целом двигателя автомобиля является низкое качество смазочного материала (масла), либо из-за нарушения установленных сроков технического обслуживания автомобиля, либо из-за применения низкого качества масла и/или масляного фильтра, выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Таким образом, учитывая, что при техническом обслуживании автомобиля масло предоставил сам ЮВВ, ответчик представил доказательства, что дефект двигателя автомобиля возник после передачи товара покупателю, в процессе эксплуатации товара, обусловлен тем, что потребитель нарушал правила использования товара, что явилось причиной образования в товаре недостатка.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обратному.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному проведению ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда, что дефект двигателя возник не по вине продавца и потребитель ЮВВ не имел законного права обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а в случае неустранения недостатка-с требованием об отказе от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, поскольку довод истца, являющийся основанием иска, о наличии производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям Закона "О защите прав потребителей", статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, мотивирован и подробно изложен в решении.

Отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно повлек и отказ в удовлетворении связанных с ним требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то есть, решение состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, в части их размера и распределения решение истцом не обжаловано.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Так как судом установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то суд правомерно взыскал с истца в пользу ООО " АГ" документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы (которая проведена до обращения в суд) и расходы на исследование моторного масла.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является некачественное масло.

Истец считает, что при отборе пробы моторного масла допущены нарушения, неизвестно, какое масло направлено на экспертизу, двигатель автомобиль был разобран ранее.

В то же время из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек (технический директор, инженер по гарантии, мастер СТО ООО " АГ") в присутствии владельца автомобиля - ЮВВ, произведен отбор проб моторного масла с двигателя автомобиля, принадлежащего ЮВВ, образец пробы моторного масла залит в соответствующую тару, опечатан, для последующей передачи образца пробы в АНО "Центр испытаний нефтепродуктов" "адрес", о чем составлен акт, подписанный в том числе ЮВВ

Замечаний по поводу порядка отобрания масла и (или) составления акта от ЮВВ не поступило и в акте не отражено.

Масло моторное направлено на испытание в Испытательную лабораторию нефтепродуктов АНО " ЦИ", о чем составлен протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прилагая указанный протокол, ООО " АГ" до обращения в суд обратился в Удмуртскую торговую промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы на предмет определения причины неисправности двигателя автомобиля ЮВВ.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя коленчатого вала и двигателя внутреннего сгорания в целом явилось использование некачественного моторного масла.

При проведении данного исследования присутствовал ЮВВ, объектом исследования являлся непосредственно двигатель автомобиля.

Замечаний по поводу того, что двигатель разобран ранее, до проведения исследования, ЮВВ не сделал.

Также и при проведении экспертизы, назначенной определением суда, присутствовал ЮВВ, и также не имел замечаний по поводу принадлежности деталей двигателю его автомобиля.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы.

Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела и объект исследования.

Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, соотнеся его с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Утверждая в апелляционной жалобе о недостатках заключения эксперта, истец при этом в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы не просил, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, о допросе эксперта истец в суде не ходатайствовал.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.