Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1517

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2013 года гражданское дело по иску УАВ к обществу с ограниченной ответственностью " И" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО " И" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования УАВ к Обществу с ограниченной ответственностью " И" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ИА-001389, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью " И" и УАВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И" в пользу УАВ стоимость автомобиля в размере 739576 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И" в пользу УАВ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 369788 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " И" госпошлину в доход муниципального образования "Город Ижевск" в размере 10595 руб. 76 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " И" - ПОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя УАВ - САВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УАВ обратился в суд с иском к ООО " И" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ УАВ на основании договора купли - продажи N ИА- 001389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " И", был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN Jetta Trendline 1.4 TSI 122 л.с по цене 739576 рублей. Пунктом 5.2. вышеуказанного договора установлено, что Продавец предоставляет гарантию качества Автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи Автомобиля Покупателю. В период гарантийного срока УАВ неоднократно обращался в сервисный центр ИТС для устранения выявленных дефектов ЛКП: ДД.ММ.ГГГГ- на ручке левой задней двери; ДД.ММ.ГГГГ- темные пятна на водительской двери; ДД.ММ.ГГГГ- на пороге передней правой пассажирской двери и на крышке багажника. На сегодняшний день на автомобиле также имеются повреждения ЛКП: на пороге передней правой пассажирской двери; на стойке кузова возле водительской и правой пассажирской двери. В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в связи с наличием существенных недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. На данное заявление от ООО " И" положительного ответа не получено. На основании изложенного истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля NИА-001389 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО " И" денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 739576 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей.

Истец УАВ в судебное заседание не явился, ответчик ООО " И" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца - САВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " И" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно истолковал материальный закон без учета п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не принял во внимание характер недостатка с точки зрения нарушения прав потребителей, а именно влияние недостатка на возможность эксплуатации автомобиля, как обстоятельство, не позволяющее отнести обнаруженный недостаток к существенному. Суд ошибочно признал недостатки неоднократными. Суд не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не принял во внимание, что указанные в заключении эксперта N-ИС-12 дефекты являются устранимыми. Суд, взыскав с ответчика денежные средства, не учел, что автомобиль в результате ДТП и эксплуатационных повреждений утратил товарную стоимость. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил его возможности представить доказательства и возражения по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу УАВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" по цене 762450 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи Продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Продавец предоставляет гарантию качества Автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи Автомобиля Покупателю. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль "данные изъяты".

В соответствии с п. 3 акта стоимость передаваемого автомобиля составляет 739576 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле УАВ обнаруживались недостатки, для устранения которых он обращался к ответчику.

Согласно данным сервисной книжки, в спорном автомобиле проведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - окраска ручки двери; ДД.ММ.ГГГГ - восстановление ЛКП крышки багажника.

Данных о том, что в спорном автомобиле устранялись иные недостатки, материалы дела не содержат.

Обнаружив в последующем в автомобиле дефект ЛКП на пороге передней правой пассажирской двери и на стойке кузова возле водительской и правой пассажирской двери, претензией от ДД.ММ.ГГГГ УАВ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с вышеназванным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле истца недостатка лакокрасочного покрытия, который выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения.

Не приводя в решении суждений в части того, по каким признакам суд отнес недостатки ЛКП к неоднократным, а также не указав, на каких деталях автомобиля дефект ЛКП проявился вновь после его устранения, суд тем не менее требования УАВ удовлетворил в полном объеме.

При этом, по мнению коллегии, суд не обратил внимания на следующее.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, истец ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись продавцом за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта УАВ автомобиль получал и его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.

Причиной, по которой УАВ отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков в виде дефекта ЛКП на пороге передней правой пассажирской двери и на стойке кузова возле водительской и правой пассажирской двери.

Обнаружив указанные недостатки, УАВ не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав -отказался от исполнения договора (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному бюро г. Ижевска.

Согласно заключению эксперта N-ИС-12 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: в переднем левом углу крыши на участке максимальными размерами около 7мм х 3 мм имеется отслоение ЛКП; в передней нижней части проема передней правой двери на участке максимальными размерами около 37 мм х 9 мм имеется отслоение ЛКП; данные недостатки носят производственный характер.

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (то есть, установлено, что недостатки в автомобиле носят производственный характер), подтверждено экспертным заключением.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти производственные недостатки носят существенный характер.

Из текста предъявленной продавцу претензии и текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы неоднократным проявлением в автомобиле дефектов ЛКП.

По признаку неоднократности проявления и проявления вновь после устранения отнес недостатки ЛКП к существенным и суд.

С данными выводами коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель УАВ - САВ пояснил, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля отнесены истцом к существенным по признаку неоднократности их проявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые судом первой инстанции проигнорированы, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара в виде отслоения лакокрасочного покрытия в переднем левом углу крыши и в передней нижней части проема передней правой двери.

В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Напротив, автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Вышеуказанное, по мнению коллегии, исключает возможность удовлетворения требований УАВ по заявленному им основанию.

Помимо этого суд в решении сослался на то, что в автомобиле УАВ имеется недостаток лакокрасочного покрытия, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пп. "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела указывают на то, что недостаток лакокрасочного покрытия в спорном автомобиле устранялся ДД.ММ.ГГГГ -восстановлено ЛКП крышки багажника; ДД.ММ.ГГГГ произведена окраска ручки двери.

Согласно заказ-наряду NИА -0002113 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел работы -окрашен кузов а\м, работы выполнены за один час.

Согласно данным сервисной книжки, вид работ по автомобилю представляет собой окраску ручки двери.

Оценив представленные в этой части доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что по указанному заказ-наряду проводились работы не по окраске всего кузова, а по окраске ручки двери, а поскольку дверь является элементом кузова, в заказ-наряде указано на окраску кузова.

Данный вывод подтверждается и тем, что истец УАВ ни в претензии, направленной ответчику, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, действуя через своего представителя, не ссылался на то, что кузов его автомобиля перекрашивался полностью.

Таким образом, коллегия считает установленными обстоятельства того, что автомобиль истца подвергался ремонту в объеме, указанном в сервисной книжке - ДД.ММ.ГГГГ произведена окраска ручки двери; ДД.ММ.ГГГГ восстановлено ЛКП крышки багажника.

Возражений по этому поводу не заявлял и истец.

Из дела видно, что недостатки лакокрасочного покрытия, установленные заключением экспертизы, ранее не выявлялись и не устранялись.

Таким образом, в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки лакокрасочного покрытия (дефекты ЛКП на различных деталях).

При этом каждый дефект возник единожды в разных элементах автомобиля, после устранения дефекта ЛКП на крышке багажника данный дефект не проявлялся вновь.

А имеющиеся на момент рассмотрения дела дефекты ЛКП автомобиля не устранялись.

Несмотря на то, что все дефекты, обнаруженные в автомобиле истца, связаны с недостатками лакокрасочного покрытия, устранение этого дефекта на одном элементе и проявление его на других элементах (деталях) автомобиля нельзя считать проявлением одного и того же дефекта, поскольку законодатель связывает указанный признак (повторное проявление дефекта) с проведением мероприятий по его устранению.

Недостаток лакокрасочного покрытия, выявленный на одной детали, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего лакокрасочного покрытия.

В целом кузов автомобиля по причине недостатков ЛКП не перекрашивался.

Поскольку после устранения дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника не проявлялся вновь, дефекты ЛКП на остальных деталях проявились впервые, мероприятия по их устранению не проводились, то выявленные заключением экспертизы недостатки в виде отслоения ЛКП в переднем левом углу крыши и в передней нижней части проема передней правой двери, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию законодатель, не являются недостатками, проявляющимися повторно.

Таким образом, заключением эксперта установлены иные недостатки, работы по устранению которых не проводились, что свидетельствует не о проявлении недостатка вновь после его устранения, а о недостатке иного характера.

Доводов и доказательств наличия других оснований для признания недостатков существенными, истец в суде не приводил.

При таком положении дел оснований считать, что в автомобиле УАВ проявляется неоднократно какой-либо недостаток, или имеется недостаток, проявляющийся после устранения, не имеется.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных УАВ требований.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УАВ к обществу с ограниченной ответственностью " И" о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.