Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1516

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садовниковой М.Г. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Андреевич Д.С., Садовниковой М.Г. о принудительном взыскании долга по договору займа,

с Андреевич Д.С. и Садовниковой М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 83 616 руб., проценты - 93 738 руб., неустойка - 50 000 руб., проценты по договору займа, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 2% в месяц, начиная с 29 ноября 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга,

с Андреевич Д.С., Садовниковой М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" взыскано в возмещение понесенных судебных расходов по 4 236,77 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее по тексту - истец, КПКГ "Партнер") обратился в суд с иском к Андреевич Д.С., Садовниковой М.Г. (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 227 354 руб., процентов за использование займа с 29 ноября 2012 года до момента погашения суммы займа из расчета 2% в месяц от общей суммы займа, судебных расходов по оплате госпошлины - 5 473,54 руб., расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся залогом в силу закона - жилой дом по адресу: "адрес", путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 338 000 руб.

Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора целевого займа N от 02 июля 2011 года, заключенного между КПКГ "Партнер" (займодавец) и Андреевич Д.С., в лице Садовниковой М.Г., действующей на основании доверенности от 12 мая 2011 года (заемщик), договора поручительства N, заключенного 02 июля 2011 года между КПКГ "Партнер" (займодавец) и Садовниковой М.Г. (поручитель), ненадлежащим исполнением заемщиком Андреевич Д.С. обязательств по договору займа и солидарной ответственностью заемщика и поручителя.

В судебном заседании:

Представитель истца - Кушнарев Д.А, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу прекращено. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Андреевич Д.С., Садовникова М.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Садовникова М.Г. просит заочное решение суда в части взыскания с нее солидарно денежных средств отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая договор поручительства прекращенным в виду подачи истцом иска по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Садовникова М.Г. и ее представитель Черепанова Е.В., действующая на основании ордера N от 06 мая 2013 года, поддержали доводы жалобы, просили решение суда в части предъявленных к Садовниковой М.Г. требований отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Истец КПКГ "Партнер", ответчик Андреевич Д.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Садовниковой М.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает заочное решение в части взыскания с Садовниковой М.Г. основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов подлежащим отмене, а в части взыскания с Андреевич Д.С. процентов за пользование займом и судебных расходов - подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 июля 2011 года между КПКГ "Партнер" (займодавец) и Андреевич Д.С. (заемщик), в лице Садовниковой М.Г, действующей на основании доверенности от 12 мая 2011 года, сроком на 1 год, подписан договор целевого займа N, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику на приобретение жилого дома заем в сумме 338 000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа в конце срока и уплатить проценты и иные платежи на условиях, установленных договором.

В обеспечение возврата суммы займа Андреевич Д.С., 02 июля 2011 года между КПКГ "Партнер" (заемщик) и Садовниковой М.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, за уплату процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме - 12 июля 2011 года сумма займа в размере 338 000 руб. передана представителю заемщика Андреевич Д.С. - Садовниковой М.Г. (л.д. 14).

После получения займа Андреевич Д.С. произвела оплату процентов за пользование займом по октябрь 2011 года в размере 20 280 руб. и частично оплатила сумму займа в размере 254 384 руб. В дальнейшем оплату по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не производила.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N от 02 июля 2011 года, договора поручительства N от 02 июля 2011 года, статьями 309, 310, 363, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика Андреевич Д.С. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, обеспеченного договором поручительства, КПКГ "Партнер" обоснованно обратился к ответчику Андреевич Д.С. с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Андреевич Д.С. суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд, руководствуясь расчётом задолженности по состоянию на 28 ноября 2012 года, представленным истцом, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Андреевич Д.С. задолженности по договору займа, в том числе: суммы основного долга в размере 83 616 руб., процентов за пользование займом - 93 738 руб., процентов, начисляемых на остаток задолженности по займу по ставке 2% в месяц, начиная с 29 ноября 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга за пользование займом по ставке 2% в месяц, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 4.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация в виде целевого взноса за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 0,3% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Суд, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, за исключением вывода о размере процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Андреевич Д.С., поскольку судом, по мнению коллегии, недостаточно учтены обстоятельства данного дела.

Так, по условиям договора займа денежные средства предоставлены истцом ответчику сроком на три месяца, заемщик Андреевич Д.С. обязалась возвратить сумму займа в конце срока и выплатить проценты за использование займа кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 2% в месяц от суммы займа (пункты 1.1. и 2.2. договора займа), при этом сторонами согласовано, что договор считается действующим с момента выдачи займа заемщику (пункт 5.1. договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру N денежные средства в сумме 338 000 руб. переданы займодавцем представителю заемщика Андреевич Д.С. - Садовниковой М.Г. 12 июля 2011 года (л.д.14).

Таким образом, период пользования заемными денежными средствами следовало исчислять с 12 июля 2011 года, а не с 02 июля 2011 года, как ошибочно полагали истец и суд, при этом срок возврата займа должен быть определен датой 12 октября 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 12 октября 2011 года по 28 ноября 2012 года (как заявлено истцом) необходимо определить исходя из следующего расчета:

- за период с 12.10.11 г. по 11.11.11 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.11.11 г. по 11.12.11 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.12.11 г. по 11.01.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.01.12 г. по 11.02.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.02.12 г. по 11.03.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.03.12 г. по 11.04.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.04.12 г. по 11.05.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.05.12 г. по 11.06.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.06.12 г. по 11.07.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.07.12 г. по 11.08.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.08.12 г. по 11.09.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.09.12 г. по 11.10.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.10.12 г. по 11.11.12 г. - 6 760 руб.,

- за период с 12.11.12 г. по 28.11.12 г. - 3 830,67 руб.,

Всего: 91 710,67 руб.

При этом сумма ежемесячного платежа по процентам в соответствии с пунктом 2.2. договора займа составляет 6 760 руб. (338 000 руб. х 2%), а сумма платежа за период с 12.11.12 г. по 28.11.12 г. - 3 830,67 руб. (6 760 руб. : 30 дней х 17 дней).

Таким образом, задолженность заемщика Андреевич Д.С. по процентам за пользование займом, подлежащая взысканию составляет 91 710,67 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца к Садовниковой М.Г., суд счел иск в указанной части подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком Андреевич Д.С. условий договора займа, доказанности размера задолженности по договору займа и солидарной ответственности заемщика Андреевич Д.С. и поручителя Садовниковой М.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Садовниковой М.Г. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 4.1. договора поручительства следует, что настоящий договор считается действующим с момента передачи денежных средств заемщику до полного расчета по всем обязательствам договора, а проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа начисляется в размерах согласно условиям договора до полного расчета заемщика с займодавцем независимо от указанного срока окончания договора.

Приведенная формулировка срока действия договора поручительства противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что срок действия поручительства в договоре поручительства, заключенном 02 июля 2011 года между КПКГ "Партнер" и Садовниковой М.Г. не установлен.

В связи с изложенным суду надлежало установить факт обращения истца в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, что судом сделано не было.

Из толкования пунктов 2.2. и 5.2. договора займа и даты фактического получения денежных средств заемщиком Андреевич Д.С. - 12 июля 2011 года следует, что денежные средства, предоставленные на срок три месяца, подлежали возврату 12 октября 2011 года.

Поскольку исковые требования КПКГ "Партнер" к поручителю предъявлены 28 ноября 2012 года (л.д. 5), то есть по истечении одного года с момента просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, исковые требования к поручителю Садовниковой М.Г. не подлежали удовлетворению в связи с прекращением поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований КПКГ "Партнер" к Садовниковой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного выше решение суда в части взыскания с Андреевич Д.С. судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены требования имущественного характера на сумму 227 354,00 руб., при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 5 473,54 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судебной коллегией в размере 225 326,67 руб., что составляет 99,11% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика Андреевич Д.С. подлежит государственная пошлина в сумме 5 424,83 руб. (5 473,54 руб. х 99,11%) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., всего: 8424,83 руб.

В остальной части решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Садовниковой М.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Садовниковой М.Г. о взыскании долга по займу, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан " Партнер" к Садовниковой М.Г. о взыскании долга по займу, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

То же решение в части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Андреевич Д.С. о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, начисленных за период с 12 октября 2011 года по 28 ноября 2012 года, до 91 710,67 руб., увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 8418,80 руб.

В остальной части решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Садовниковой М.Г. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.