Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года, которым исковые Олексюка О.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Олексюка О.Л. страховое возмещение ... , судебные расходы ... , компенсацию морального вреда ... штраф ...

Взыскать с Олексюка О.Л. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по экспертизе ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олексюк О.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения ... , расходов на оплату услуг представителя ... , расходов по оформления нотариальной доверенности ... расходов на оценку ... , госпошлины ... и компенсации морального вреда ...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Песочная около дома N 36 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "Toyota Avensis", государственный номер ... и автомобиля марки "ВАЗ-21041", государственный номер ... , под управлением А. Виновником ДТП был признан А., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба. ДТП признано страховым случаем, на основании чего страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля выплатила ему страховое возмещение ... Истец не согласился с суммой ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику - Удмуртский филиал Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСЕРТ" для определения размера ущерба. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 151, 931, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ Об ОСАГО) просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной оценочно-автотехнической экспертизы ...

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо - А. в суд не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить, указав, что вред истцу причинен при использовании транспортного средства для предпринимательских нужд. Истец в досудебном порядке с требованиями о доплате суммы возмещения по восстановительному ремонту и штрафа не обращался. Также в жалобе указано, что судом не правомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку страховщиком не было нарушено право истца как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на улице Песочная около дома N 36 г. Ижевска водитель А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истцу, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2012 года А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, в результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21041 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После случившегося, в установленном законом порядке истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховщик признал страховой случай и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", и заключения ЗАО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Олексюк О.Л. обратился к независимому оценщику в Удмуртский филиал Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ".

Согласно отчету независимого оценщика NК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ...

Считая отчет независимого оценщика необоснованным, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу оценочно-автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "ЭКСО ГБЭТ".

Согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ...

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" и в силу приведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Обстоятельства освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оценив представленные отчеты об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом ООО "ЭКСО ГБЭТ", наиболее полно отражает объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП. Характер повреждений автомобиля Toyota, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Toyota, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. В отчетах ООО "ЭКСО-ГБЭТ" имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии.

На основании данных обстоятельств суд правомерно довзыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В указанной части решение не обжаловалось, а потому оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, коллегия находит их несостоятельными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Согласно материалам дела, до рассмотрения спора по существу судом ответчику было известно о не согласии истца с суммой страхового возмещения. Однако ответчик до принятия судебного решения, требования Олексюка О.Л. о взыскании страховой суммы не удовлетворил, тем самым в добровольном порядке требования потребителя отказался выполнять, хотя знал о таких требованиях, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Следовательно, суд правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы страховой компании о том, что вред истцу причинен при использовании транспортного средства не для личных нужд не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, нарушив тем самым право истца как потребителей, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: В.А. Соловьев

А.И. Буров