Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования Матвеева А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Матвеева А.В. страховое возмещение *, штраф *., расходы по оплате услуг представителя *., расходы за услуги оценщика *

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Москва" государственную пошлину *

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав ответчика C., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее по тексту - ответчик, страховщик), C. (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 километре автодороги Елабуга-Пермь C., управляя автомобилем ВАЗ в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под его управлением и совершил столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность C. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику, ДТП признано страховым случаем, на основании чего страховая компания выплатила ему страховое возмещение * Истец не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N стоимость ущерба составила * из которых * - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, * - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 931, 935, 936, 938, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ Об ОСАГО) просил взыскать со страховщика страховое возмещение * расходы по оплате услуг представителя * расходы за услуги оценщика * а также просил взыскать со C. страховое возмещение * расходы за услуги оценщика *, госпошлину *

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Матвеева А.В. к C. о взыскании ущерба от поврежденного автомобиля. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Матвеев А.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и отказать в указанной части, указав, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцу Матвееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 95 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением C. и автомобиля "данные изъяты" под управление истца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение C. пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в ООО "СК "Согласие".

После случившегося, в установленном законом порядке истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховщик признал страховой случай и выплатил Матвееву А.В. страховое возмещение *

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика "Оценка и Право" ИП. C. N стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила *

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ и ФЗ Об ОСАГО, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность C. была застрахована в ООО "СК "Согласие" и в силу приведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оценив представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд довзыскал в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, признав данный отчет достоверным, так как он является полным и обоснованным, составлен на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги на авторемонт в Удмуртии, выполнен компетентным оценщиком.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд, основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В указанной части решение не обжаловалось, а потому оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих данные отношения.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 1 ФЗ Об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы правомерно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов