Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2013 года гражданское дело по иску К.А.Р. к Ч.Ю.С., К.Д.Ф о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе К.А.Р. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года, которым

исковые требования К.А.Р. к Ч.Ю.С., К.Д.Ф о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Взыскана с Ч.Ю.С., К.Д.Ф солидарно в пользу К.А.Р. сумма долга по договору займа в размере 23 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за ноябрь 2012 года в размере 1 500 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойка) за период с 5 мая 2012 года по 5 ноября 2012 года в размере 3 500 руб., всего 28 500 руб.

К.А.Р. в удовлетворении иска к Ч.Ю.С., К.Д.Ф о взыскании суммы займа в размере 1 500 руб. о взыскании неустойки в размере 28 600 руб. отказано.

Взыскано с Ч.Ю.С. в пользу К.А.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 478,25 руб.

Взыскано с К.Д.Ф в пользу К.А.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 478,25 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Р.(далее по тексту истец, займодавец) обратился в суд иском к Ч.Ю.С.(далее по тексту ответчик, заемщик), К.Д.Ф(ответчик, поручитель) о взыскании суммы долга в размере 28 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1500 руб., неустойки в размере 32 100 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику Ч.Ю.С. заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 5 % в месяц от выданной суммы займа на срок до 5 ноября 2012 года, с установлением графика платежей, с ежемесячной выплатой по 6 500 руб. в срок до 5 числа следующего месяца. Обязательство по возврату долга Ч.Ю.С. исполнялось ненадлежащим образом, не в сроки установленные договором, и не в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлось поручительство К.Д.Ф

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 25 000 руб., неустойку за период с 5 июня 2012 года до 6 января 2013 года-32 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 руб.

В судебное заседание истец исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

В судебном заседании ответчик Ч.Ю.С. исковые требования К.А.Р. о взыскании долга в сумме 25 000 руб., неустойки-32 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2003 руб. признал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик К.Д.Ф, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.Р. просит решение суда изменить, считая, что у суда не имелось оснований не принимать признание иска ответчиков, более того снижать размер неустойки, установленной договором. Также полагает, что неправомерно взыскание расходов по оплате госпошлины в равных долях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От истца К.А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Р. и Ч.Ю.С. заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику Ч.Ю.С. предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей сроком до 5 ноября 2012 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 5 % в месяц, в связи с чем стороны в договоре указали, что заемщик обязуется возвратить 30 000 руб. с выплатой процентов в размере 9000 руб.

Сторонами установлен график возврата основного долга и уплаты процентов по договору займа в следующие сроки: 6 500 руб. до 5 июня 2012 года; 6 500 руб. до 5 июля 2012 года; 6 500 руб. до 5 августа 2012 года; 6 500 руб. до 5 сентября 2012 года; 6 500 руб. до 5 октября 2012 года; 6 500 руб. до 5 ноября 2012 года.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку 0,5 % от выданной суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа.

Обеспечением обязательств по возврату займа Ч.Ю.С. является, в том числе поручительство К.Д.Ф

Так согласно заключенному между К.А.Р. и К.Д.Ф договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.Р. и Ч.Ю.С. в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплаты неустойки и других убытков займодавца на день расчета.

Факт передачи денежных средств К.А.Р. Ч.Ю.С. подтверждается актом передачи денежных средств.

Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок и размере, не исполнил, так 4 000 руб. было уплачено 10 июля 2012 года, 6 000 руб. 8 октября 2012 года, 2 000 руб.-11 октября 2012 года, 2 000 руб. 26 октября 2012 года.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 161, 319, 323, 330, 333, 361, 808, 809 ГК РФ, статьей 98, ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что после предоставления К.А.Р. заемщику Ч.Ю.С. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей, истец обоснованно обратился к заемщику, а также к поручителю, с требованиями возвратить оставшуюся часть суммы займа с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком, поручителем требования о возврате сумм займа и процентов, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка по основному долгу и по просроченным процентам, начисленная за нарушение срока возврата заемных денежных средств, подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку между займодавцем и К.Д.Ф сложились правоотношения, основанные на договоре займа, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа.

При этом разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа и нарушения срока уплаты процентов, признав размер неустойки, установленный в договоре займа явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить такую же сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемщиком возврат долга и уплата процентов осуществлялись в нарушение графика, установленного договором и не в полном объеме, с соблюдением требований ст.319 ГК РФ правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга на день вынесения решения составляет 23 500 руб. и не уплаченные проценты за ноябрь 2012 года -1 500 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном непринятии признания иска ответчиками судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно в судебное заседание было представлено заявление о признании иска К.А.Р., подписанное от имени Ч.Ю.С., К.Д.Ф

При этом в судебном заседании К.Д.Ф не участвовал.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Принимая во внимание, что второй ответчик К.Д.Ф не участвовал в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ правовых последствий признания иска ему не было разъяснено, оснований для принятия признания иска К.Д.Ф у суда не имелось. Отсутствовали и основания для принятия иска ответчиком Ч.Ю.С., поскольку такое признание иска нарушает права поручителя К.Д.Ф солидарного должника, не участвовавшего в судебном заседании. Более того, и ответчику Ч.Ю.С. правовые последствия признания иска также не были разъяснены.

При таких обстоятельствах оснований для принятия признания исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, основаны на неправильном толковании К.А.Р. норм материального права.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера пени (неустойки) является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших по его мнению, основанием для снижения размера пени, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки настолько значителен, процент неустойки чрезмерно высок, что противоречит ее компенсационной правовой природе и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении ее размера до суммы указанной в решении. Предложенная истцом ко взысканию сумма в размере 32 100 руб. не отвечала критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 3500 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Так в силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

Как следует из части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, указанные положения закона в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую с каждого из участвующих в деле лиц, солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба К.А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.