Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Кокурина А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года, которым заявление Кокурина А.А. об оспаривании неправомерных действий судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав представителя должника Н., представителя заинтересованного лица К.В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокурин А.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий судебного пристав-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР (далее по тексту - Управление) по наложению ареста на 1/3 долю в квартире "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 1/3 доли в квартире "адрес" Собственниками других 2/3 долей являются его мать - К. и его брат - К. 16 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РО УФССП РФ по УР Ч. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании с него задолженности ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении абстрактного объекта недвижимого имущества. В целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя 19 октября 2012 года Управлением была произведена государственная регистрация запрета на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на 1/3 долю в квартире противоречат законодательству об исполнительном производстве и являются необоснованными, поскольку полагает, что доля в квартире не является предметом спора, квартира является единственным местом жительства и на основании ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 "Об исполнительном производстве" не подлежит аресту. В связи с этим заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя и государственную регистрацию запрета Управлением Росреестра по УР на 1/3 долю в праве собственности на квартиру "адрес" неправомерными.

В судебное заседание Кокурин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР против удовлетворения заявления возражали.

Представители Управления ФССП по УР, ЗАО "МАКС" в суд не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кокурин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что по судебному решению доля в праве собственности на квартиру не является предметом исполнения. Оспариваемый акт принят в период предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доля, на которую наложен запрет, расположена в единственном жилом помещении должника, что исключает обращение на неё взыскание. Нарушены требования исполнительного законодательства при вынесении постановления приставом. Копия оспариваемого постановления должнику не направлялась. Росреестр вышел за пределы требований пристава-исполнителя, поскольку последний не налагал запрет на распоряжение долей в конкретном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кокурин А.А. является собственником 1/3 доли в квартире "адрес"

16 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ч. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 04 августа 2012 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москва о взыскании с должника Кокурина А.А. задолженности ... в пользу взыскателя ЗАО "Макс".

18 октября 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ч. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Кокурину А.А.

19 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация запрета, наложенного на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру "адрес"

Считая постановление судебного пристава-исполнителя и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по наложению ареста на долю в квартире, которая является единственным местом жительства, незаконными, Кокурин А.А. обратился с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт должностного лица службы судебных приставов и действия регистрирующего органа вынесен и совершены в соответствии с законом в пределах полномочий без нарушения прав либо свобод Кокурина А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, юридический состав, необходимый для наложения ареста на имущество, по данному делу был правильно установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном, а, следовательно, имуществом взыскании.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для отмены постановления служить не может.

В соответствии с частью 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, и не исключает возможность приобретения должником в течение указанного срока прав на другое жилое помещение.

При таком положении дел суд обоснованно исходил из того, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на долю в праве собственности указанной квартиры не производится, а, следовательно, права Кокурина А.А., закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, названным постановлением не нарушены.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации запрета распоряжения на 1/3 долю в квартире, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является обязательным для исполнения регистрирующим органом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: В.А. Соловьев

А.И. Буров