Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1480

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению ВСБ об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ВСБ на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ВСБ об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВСБ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. В соответствии с определением суда от 09 сентября 2010 года МАА должен был выплатить ВСБ сумму в размере 52288.63 рублей. Поскольку МАА своевременно и добровольно не исполнил определение суда, заявитель просит произвести индексацию присужденных сумм, взыскав 38842.80 рублей.

Впоследствии ВСБ изменил размер взыскиваемой суммы, просил взыскать 38407.12 рублей.

В судебном заседании ВСБ на удовлетворении заявления настаивал, просил также взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке искового заявления в суд и истребованию у судебного пристава исполнительного листа.

МАА против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВСБ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно истолковал положения ст.208 ГПК РФ, сделал неверный вывод о применении в данном случае двойной индексации. Также заявитель просил взыскать расходы по составлению частной жалобы в сумме 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2000 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2000 года, утверждено мировое соглашение по делу по иску ВСБ к МАА, МЗП о взыскании суммы, по условиям которого ответчик МАА обязался выплатить ВСБ 1050 долларов США по курсу ММВБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МАА в пользу ВСБ взыскано 49613 руб. 58 коп. в счет индексации несвоевременно выплаченной суммы долга по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый сбор за переводы денежных средств в размере 1794 руб. 80 коп., за справку Сбербанка о курсе доллара- 50 руб., расходы по направлению заявления и кассационной жалобы 65 руб. 25 коп., расходы на проезд 600 руб.

Поскольку данное определение также исполнялось в течение длительного времени (исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), ВСБ просил проиндексировать сумму 52288.63 рублей, взысканную вышеуказанным определением.

Отказывая в удовлетворении заявления ВСБ, суд первой инстанции высказал суждение, что индексация денежных сумм может производиться только в отношении суммы долга, то есть основных денежных сумм, взысканных судом, путем их увеличения. Поскольку определение Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в июне 2009 года, соответствующая индексация определена на день исполнения решения суда, правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации проиндексированной суммы долга не имеется. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежной суммы в размере 52123руб. 63 коп. с учетом индексов потребительских цен, фактически обязывает ответчика повторно произвести индексацию установленных вступившим в законную силу определением суда денежных сумм.

С указанным выводом коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы компенсировать лицу, право которого на своевременное исполнение судебного решения нарушено, потери, вызванные нарушением этого права, поскольку взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от их характера, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом могут быть проиндексированы любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии, указанные обстоятельства не учел.

Установив, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ВСБ присуждена денежная сумма в общем размере 52123,63 рублей, состоявшееся определение исполнено с нарушением срока, суд первой инстанции, по мнению коллегии, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденной суммы, не имел.

Кроме того, несостоятелен вывод суда о том, что ВСБ заявил требования о повторной индексации установленных вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что требования об индексации сумм, выплаченных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего судебного разбирательства не являлись. ВСБ заявлены требования об индексации суммы в размере 52123.63 рублей, явившейся самостоятельным предметом притязаний ВСБ и взысканной в его пользу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об индексации присужденных сумм, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ВСБ

Сумма индексации за период с декабря 2010 года по март 2013 года составит 3231.49 рублей, исходя из следующего расчета с учетом сводного индекса потребительских цен в Удмуртии по отношению к ноябрю 2010 года, согласно справке, представленной заявителем:

22.122010

3136,42

1,20%

37,64

ДД.ММ.ГГГГ

3136,42

3,30%

103,50

ДД.ММ.ГГГГ

3412,42

4,90%

167,21

ДД.ММ.ГГГГ

3412,42

5,40%

184,27

ДД.ММ.ГГГГ

3412,42

5,80%

197,92

ДД.ММ.ГГГГ

3412,42

6,10%

208,16

ДД.ММ.ГГГГ

3412,42

6,40%

218,39

ДД.ММ.ГГГГ

3412,42

6,50%

221,81

ДД.ММ.ГГГГ

3426,2

6,20%

212,42

ДД.ММ.ГГГГ

3426,2

6,30%

215,85

ДД.ММ.ГГГГ

3426,2

6,70%

229,56

ДД.ММ.ГГГГ

3426,2

7,30%

250,11

ДД.ММ.ГГГГ

3426,2

8,00%

274,10

ДД.ММ.ГГГГ

3426,2

8,30%

284,37

ДД.ММ.ГГГГ

3666,02

8,70%

318,94

ДД.ММ.ГГГГ

1153,05

9,30%

107,23

Итого

3231,49

Сумма 3231.49 рублей и подлежит взысканию с МАА в пользу ВСБ

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Несение заявителем почтовых расходов в сумме 82,35 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению частной жалобы в сумме 2000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N 022503 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в размере 8% от заявленных, судебные расходы подлежат ему возмещению исходя из этого размера и составят 166.58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ВСБ об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить, произвести индексацию взысканной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, взыскать с МАА в пользу ВСБ сумму в размере 3231руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 166.58 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.