Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-910/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Солине С.Ю.,

с участием представителей истца Зыкина А.А. - Зыкиной Н.В., адвоката Соловьевой В.Ю., ответчика Корочкина С.В., представителя ответчика адвоката Гожева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Зыкиной Н.В., представляющей по доверенности интересы Зыкина А.А., на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыкина А.А. к Корочкину С.В. о возмещении утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Корочкина С.В. в пользу Зыкина А.А. в возмещение утраченного заработка - **** рублей за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года; расходы по составлению искового заявления в сумме **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскивать с Корочкина С.В. в пользу Зыкина А.А. с 01 декабря 2012 года в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по **** рублей до 01 августа 2014 года с учетом индексации, предусмотренной законом.

В остальной части исковых требований Зыкину А.А. отказать.

Взыскать с Корочкина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителей истца Зыкина А.А. - Зыкиной Н.В., адвоката Соловьевой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Корочкина С.В., представителя ответчика адвоката Гожева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкина Н.В., действуя по доверенности в интересах Зыкина А.А., обратилась в суд с иском к Корочкину С.В. о возмещении утраченного заработка. В обоснование иска указала, что **** ****. Корочкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки " ****" регистрационный знак ****, при движении по автодороге **** нарушил Правила дорожного движения в РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся и наехал на деревья. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Зыкину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными повреждениями Зыкину А.А. установлена инвалидность ****.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 22 июня 2012г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2012г. в его пользу взыскан утраченный заработок за с 02 мая 2010года по 31 июля 2012 года единовременно в сумме **** ... Этим же решением установлен размер ежемесячного утраченного заработка - ****

Истец просит обязать Корочкина С.В. производить ему ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка, начиная с 01 декабря 2012 года в размере ****. с последующей индексацией, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме ****., расходы за составление искового заявления в сумме **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корочкин С.В., его представитель адвокат Гожев А.А. с иском не согласились. Указали, что вред здоровью истца причинен вследствие также его /Зыкина А.А./ грубой неосторожности: на момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности; на коленях у него находилась девушка. Просили учесть финансовое положение ответчика, его состояние здоровья и беременность супруги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зыкина Н.В., действуя в интересах Зыкина А.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера возмещения утраченного заработка, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением потерпевшего в виде грубой неосторожности и полученными им телесными повреждениями.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие истца Зыкина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Установлено, что **** Корочкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки " ****" регистрационный знак ****, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Зыкину А.А. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 18 января 2011 года (л.д.5-15).

Согласно данным бюро медико-социальной экспертизы Зыкину А.А. ****. установлена **** группа инвалидности сроком ****., он не способен к любой трудовой деятельности (л.д.26,31).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1092 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка **** ... Размер утраченного заработка установлен вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 22 июня 2012г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2012г. и не оспаривался сторонами (л.д.16-18,19-21).

Уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм в возмещение утраченного заработка, суд исходил из положений пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и указал на грубую неосторожность потерпевшего Зыкина А.А. при ДТП, учел материальное положение ответчика.

В обоснование выводов о необходимости уменьшения размера возмещения утраченного заработка в виду грубой неосторожности Зыкина А.А. суд сослался на разъяснения допрошенного в порядке ст.187 ГПК РФ эксперта С.., показавшего, что при фиксировании тела ремнем безопасности степень снижения тяжести получаемых травм уменьшается на 40-60%, в произошедшем ДТП на степень тяжести причиненных телесных повреждений повлияло то обстоятельство, что на коленях потерпевшего сидела девушка.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку по настоящему делу экспертиза не назначалась, эксперт дал пояснения по заключению экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Корочкина С.В ... При этом, эксперт С ... не участвовал в проведении указанной экспертизы, вопрос об установлении степени влияния того, что Зыкин А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, на тяжесть полученных им повреждений на разрешение экспертизы не был поставлен. Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что на момент ДТП у истца на коленях находилась девушка.

Таким образом, допрос С. в качестве эксперта без назначения экспертизы и поручения ему ее проведения произведен судом в нарушение требований ст.ст.79,80,187 ГПК РФ, а поэтому его показания в силу ст.55 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми и использоваться для доказывания грубой неосторожности потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности в момент аварии, а также того, что это обстоятельство повлияло на возникновение или увеличение вреда.

Отсутствие доказательств виновных действия потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для отказа в уменьшении размера возмещения вреда.

Также ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе, доказательств, указывающих на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для применения положений п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения утраченного заработка с ****. до **** руб. ежемесячно, в связи с чем решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу истца сумм в возмещение утраченного заработка.

С Корочкина С.В. в пользу Зыкина А.А. подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка за период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2012 года единовременно ****. **** и по ****. ежемесячно, начиная с 01 декабря 2012 года до 01 августа 2014 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины. С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2013 года изменить в части взыскания сумм утраченного заработка и расходов по госпошлине.

Взыскать с Корочкина С.В. в пользу Зыкина А.А. в возмещение утраченного заработка за период с 01 августа 2012года по 30 ноября 2012 года ****

Взыскать с Корочкина С.В. в пользу Зыкина А.А. с 01 декабря 2012 года до 01 августа 2014 года в возмещение утраченного заработка ежемесячно по **** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Корочкина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****

Решение суда в части взыскания расходов по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева