Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ответчиков Голубцова Э.В. и Голубцовой О.А., представителя ответчика Голубцова А.Э. - Моченова С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Калюжина В.Н. удовлетворить.

Возложить на Голубцова Э.В., Голубцова А.Э., Голубцову О.А. обязанность нечинить Калюжину В.Н. препятствия в пользовании квартирой ****, расположенной в доме ****

Возложить на Голубцова Э.В., Голубцова А.Э. и Голубцову О.А. обязанность передать Калюжину В.Н. комплект ключей от замков входной двери в квартиру ****, распложенную в доме ****

Взыскать с Голубцова Э.В., Голубцова А.Э., Голубцовой О.А. в пользу Калюжина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины по **** с каждого.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения ответчика Голубцова Э.В. и представителя ответчика Голубцова А.Э. - Моченова С.К., подержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Калюжина В.Н. и его представителя Худякова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжин В.Н. обратился в суд с иском к Голубцову Э.В., Голубцову А.Э. и Голубцовой О.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности выдать комплект ключей от замков входной двери квартиры и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: **** приобретенной им у П. по договору купли-продажи от **** Право собственности истца на данную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права серии **** В настоящее время в квартире проживают ответчики Голубцов Э.В., Голубцов А.Э. и Голубцова О.А., которые вставили новые замки во входную дверь квартиры и тем самым чинят ему препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой. При этом ответчики отказываются передать ему ключи от новых замков входной двери квартиры, не впускают его в квартиру и не желают с ним разговаривать по этому вопросу. По утверждению истца, своими действиями ответчики нарушают его жилищные права.

В судебном заседании истец Калюжин В.Н. в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчики Голубцов Э.В., Голубцов А.Э. и Голубцова О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Голубцов Э.В. и Голубцова О.А., представитель ответчика Голубцова А.Э.- Моченов С.К. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права. Полагают, что судом не приняты достаточные меры к надлежащему извещению сторон, в связи с чем нарушены права ответчиков на личное участие в судебном заседании.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Голубцова А.Э. и Голубцовой О.А., которые извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что истец Калюжин В.Н. является собственником квартиры по адресу: **** право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что в указанной квартире проживает семья ответчиков, ключи истцу в добровольном порядке ответчиками не предоставлены, в связи с чем Калюжин В.Н. лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что истец как собственник имеет право пользования спорным имуществом, в связи с чем суд с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела обосновано удовлетворил исковые требования Калюжина В.Н. в части возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери спорной квартиры.

При этом, довод жалобы о том, что ответчики не были извещены судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине были лишены возможности участия в его рассмотрении, является необоснованным и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения по известному суду адресу. Извещения не были ими получены и возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения на отделении связи. Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом были использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в деле, поскольку последние своевременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об аренде квартиры ответчиками и их правах на спорное жилое помещение, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении исковых требований Калюжина В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Голубцова Э.В. и Голубцовой О.А., представителя ответчика Голубцова А.Э. - Моченова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин

Верно. Судья И.А. Кутовая