Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Вилигуру А.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилигура А.И. в пользу Макаровой Л.А. неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, почтовые расходы **** рублей **** копеек, штраф **** рублей, а всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилигура А.И. госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета муниципального района.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объясненияистца Макаровой Л.А., полагавшей, что решение является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Вилигуру А.И. (далее ИП Вилигур А.И.) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что **** она заключила договор с ответчиком на оказание дизайнерских услуг и изготовление комплекта мебели для кухни. Срок исполнения работ - в течение 45 рабочих дней. Цена договора составила **** руб., стоимость работ по договору была оплачена ею в полном объеме. Ответчик привез часть мебели ****, и **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в течение 30 дней, которая на момент предъявления иска рассмотрена не была. Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Макарова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Вилигур А.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ИП Вилигур А.И. по доверенности - Яцук Н.В. пояснила, что задержка исполнения заказа произошла по вине фабрики-изготовителя. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макарова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в части неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами. Полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось. Во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отказал необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ИП Вилигуром А.И. и Макаровой Л.А. был заключен договор **** на оказание дизайнерских услуг и на прием заказа на изготовление комплекта мебели. Согласно п.1.1. данного Договора, предметом обязательств является оказание услуг по выполнению дизайнерского проекта и приему заказа на изготовление по указанному проекту комплекта кухонной мебели либо корпусной мебели. Заказ является эксклюзивным и изготавливается с учетом индивидуальных пожеланий заказчика (л.д.6-8).

В соответствии с п.3.1 срок исполнения настоящего договора - 45 рабочих дней (рабочими днями считаются дни, предусмотренные действующим законодательством РФ), начиная со дня подписания сторонами договора и приложений к нему. Согласно п.8.1 Договора стоимость работ составляет **** руб.

Макарова Л.А. оплатила ИП Вилигуру А.И. стоимость работ по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру **** от **** и от **** (л.д.9).

Однако ответчик в нарушение п.3.1 Договора **** частично привез изготовленную мебель, при этом часть её не соответствовала эскизу, в связи с чем **** Макаровой Л.А. была направлена претензия ИП Вилигуру А.И. об устранении недостатков в течение 30 дней, которая получена адресатом в тот же день (л.д.25). Ответ на претензию Макарова Л.А. не получила, дефекты не были устранены в установленный срок, что не отрицалось сторонами.

Окончательно акт приемки монтажа кухонного гарнитура подписан ****, претензий к исполнителю услуг заказчик не имел (л.д.51).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N2300 -1 "О защите прав потребителей".

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков в установленный потребителем срок устранены не были, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования Макаровой Л.А. о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд правильно исходил из стоимости услуг по договору **** руб. и периода просрочки с **** по **** согласно заявленным требованиям, и в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что неустойка не может превышать **** руб.

По заявлению ответчика, суд применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до **** руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следовательно, применение указанной нормы не исключается и по инициативе суда в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера нестойки судебная коллегия признает необоснованным.

Поскольку права истца нарушены ответчиком, суд, руководствуясь положениями норм ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Почтовые расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В части установленного размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец просит взыскать не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки привет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание то, что к данным правоотношениям судом надлежаще применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин