Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Кутовой И.А.,

Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Пугачева С.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Жеглова А.В. удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, проведенного ФГУП "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в **** году.

В удовлетворении исковых требований Жеглова А.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с приложением 2 экспертного заключения от **** ООО " ****" отказать.

В удовлетворении исковых требований Пугачева С.В. к Жеглову А.В. о сносе гаража по адресу: **** за счет его владельца отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Жеглов А.В., являясь собственником гаража по адресу: ****, обратился в суд с иском к администрации округа Муром, ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", собственникам квартир и земельного участка дома **** и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****; измененить границы указанного земельного участка в соответствии с приложением 2 экспертного заключения **** от **** по характерным точкам: ****, в связи с чем площадь земельного участка составит **** кв.м.

Собственник квартиры **** и собственник земельного участка по указанному адресу Пугачев С.В. обратился в суд со встречным иском к Жеглову А.В. о сносе самовольно возведенного гаража, находящегося по адресу: ****, за счет его владельца Жеглова А.В.

В обоснование искового заявления и в возражение против встречных требований Жеглов А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, около дома ****. Указанный земельный участок на момент покупки гаража принадлежал на праве аренды Елисеевой Т.В., продавцу по договору купли-продажи гаража от ****. ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" при проведении межевания земельного участка, относящегося к жилому многоквартирному дому **** по ****, без извещения владельцев смежных земельных участков ошибочно включило земельный участок под гаражом в состав земельного участка жилого дома площадью **** кв.м. В результате нарушены права истца полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ему гаражом и земельным участком. Для устранения наложения границ смежных земельных участков необходимо отменить результаты межевания.

Представитель Жеглова А.В. по доверености Соболев В.А. поддержал исковые требования. Указал, что гараж не является самовольной постройкой, участок под гаражом сформирован в мае **** года, договор аренды в **** году был составлен на основании исполнительной съемки земельного участка, выполненной в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Земельный участок жилого дома **** был поставлен на кадастровый учет в июле **** года с кадастровой ошибкой, поскольку произошло наложение его границ на границы земельного участка под гаражом, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований и в возражении первоначального иска Пугачев А.В. указал следующее. Гараж Жеглова А.В. находится на земельном участке площадью **** кв.м, принадлежащем собственникам многоквартирного дома. Данный гараж был возведен самовольно. Право собственности на гараж было признано за Елисеевой Т.В. решением мирового судьи судебного участка **** **** и района от **** Однако в рассмотрении гражданского дела собственники многоквартирного дома не участвовали, и Пугачев А.В. считает данное решение незаконным. Правовые основания пользования земельным участком у Жеглова А.В. отсутствуют, гараж нарушает право собственности на земельный участок при многоквартирном доме, обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Ответчик и истец по встречному иску Пугачев А.В., представитель несовершеннолетнего ответчика Поплавской Я.М. Поплавский М.А. и их представитель, а также ответчики Макарова Т.Н., Пугачева М.Ю., Ильичева Н.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Жеглова А.В. и поддержали встречные исковые требования о сносе гаража по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО "МЦ ЖКХ округа Муром" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Мальцев В.В. поддержал исковые требования Жеглова А.В. по указнным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что своими действиями прав и законных интересов истца Жеглова А.В. не нарушал, поскольку в материально-правовых отношениях с ним не состоит, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 93 том 2).

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 14-15 том 1).

Остальные ответчики, сособственники земельного участка многоквартирного дома ****, третьи лица, собственники гаражей по ****, третье лицо Елисеева Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещенны о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ответчик по первоначальному иску истец по встечному иску Пугачев С.В., в части признания межевания земельного участка незаконным и отказа в удовлетворении встречного иска, указав, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором находится гараж Жеглова А.В., изъят из земель общего пользования и предоставлен Елисеевой Т.В. для эксплуатации гаража, не соответствует материалам дела. Земельный участок с кадастровым номером **** сформирован в **** году и находился во владении и пользовании ОАО " ****", в последствии в тех же границах перешел в собственность жильцов дома ****, а потому не мог предоставлятся под строительсво гаража.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав явившихся истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жеглова А.В. и его представителя Соболева В.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пугачева С.В. и его представителя Лебедева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному иску - ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Мочаловой А.Ф., Мочалова Ю.Н., Львовой Т.А., Львова Д.С., Поплавской А.М., Поплавской С.Н., Молькова А.С., Мольковой И.Ю., Костылева С.В., Костылева В.Н., Костылевой А.А., Никитина В.А., Червякова А.М., Алясовой Н.А., Пуховой В.А., Пухова Д.Д., Фомина М.Н., Фомина А.И., Шуваловой Г.М., Захарова Д.Е., Захаровой В.А., Захарова Е.В., Рычкова Д.В., Жуковой Л.В., Демидовой Г.В., Демидовой И.Н., Самариной В.В., Чернышовой Н.А., Чернышова В.Б., Крыловой О.В., Макаровой Т.Н., Макарова Н.Н., Рушевой Н.А., Рушевой В.И., Климаковой А.Р., Климаковой Е.П., Амосовой Т.Н., Крайнова Н.Ю., Крайнова А.Н., Крайновой Л.Н., Ильичева В.А., Татаркиной Л.В., Ильичевой Н.Г., Ильичевой И.В., Власовой Ю.С., Власовой С.В., Макарова В.М., Макаровой В.М., Жегловой Е.А., Ивановой В.И., Иванова О.В., Сударева Ю.С., Марова В.П., Маровой Л.А., Маровой Е.В., Кучина Р.В., Кучиной Е.П., Кучина В.Д., Гладкова Д.Ю., Гладковой Е.Д., Гладковой А.И., Квасовой В.В., Пугачевой В.В., Хрулева Д.В., Пугачевой М.Ю., Пугачева С.В., ОАО "Владимироблгаз", Шептий М.Ф., Шптий Е.И., Морковкиной Т.П., Спиридонова В.Н., Бурцевой Н.А., Наумова А.С., Наумова Е.С., Наумовой Т.П., Лемеховой Н.Н., третьих лиц - Морозова А.Ю., Федосеева А.П., Захаровой Л.Д., Мальцева В.В., Серовой М.В., Елисеевой Т.В., Мишкина Н.А., Елисеева Н.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" во Владимирсокой области, ООО "МЦ ЖКХ округа Муром", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Влдимирской области, в силу ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что Жеглов А.В. является собственником гаража площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Елисеевой Т.В. Право собственности Жеглова А.В. на гараж зарегистрировано в ЕГРП ****.

Данный гараж принадлежал продавцу Елисеевой Т.В. на основании решения мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** Гараж расположен на земельном участке площадью **** кв.м по адресу: ****, о чем указано в договоре купли- продажи, договоре аренды земельного участка от **** с Елисеевой Т.В. (л.д. 6-9 том 1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, имеющим к данному спору преюдициальное значение, установлено, что Елисеева Т.В. выстроила кирпичный гараж на земельном участке по ул. ****. Постановлением Главы г. Мурома **** от **** утвержден протокол **** от **** межведомственной комиссии, которым гараж принят в эксплуатацию, земельный участок изъят из земель общего пользования и предоставлен Елисеевой Т.В. в аренду для эксплуатации гаража на **** лет. Исковые требования Елисеевой Т.В. удовлетворены на основании ст. 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в 2002 году ФГУП "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" проведены работы по межеванию, составлен план земельного участка по адресу: ****, предоставленного ОАО " ****" для эксплуатации жилого дома, оформлен акт согласования границ земельного участка от ****, подписанный исполнителем работ и представителем ОАО " ****" (л.д.35-41 том 1).

Подписи владельцев смежных земельных участков в акте отсутствуют, несмотря на то, что протоколом установления границ землепользования от **** установлено, что территория участка граничит с землями общего пользования, находящимися в ведении администрации округа Муром, а также с земельными участками других многоквартирных домов, в том числе жилищно-строительного кооператива. Отсутствуют также и подписи владельцев гаражей, в частности, Елисеевой Т.В., Мальцева В.В., уже являвшихся в момент проведения межевания владельцами гаражей и смежных земельных участков.

Для разрешения спора судом первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, из которой следует, что фактическая площадь и фактическое местоположение земельного участка жилого дома **** с кадастровым номером **** не соответствуют сведениям ГКН о земельном участке, данным о его местоположении границ и площади, участок стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой; данное несоответствие объясняется несоответствием форм (конфигурации) исследуемого земельного участка, сложившихся фактически, графическому изображению в ГКН. Фактическая площадь и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (гараж КНЗ) соответствует местоположению и площади согласно сведениям ГКН. Согласно сведениям ГКН земельный участок под гаражом КНЗ полностью входит в состав земельного участка жилого дома (л.д.256-258, 274 схемы том 2).

Следовательно, при проведении межевания земельного участка жилого дома **** в **** году земельный участок под гаражом являлся смежным, и требовалось согласование в установленном законом порядке его местоположения с арендатором земельного участка Елисеевой Т.В. Отсутствие согласования границ послужило основанием неправильного формирования границ земельного участка многоквартирного дома и в дальнейшем стало препятствием для установления границ земельного участка под гаражом Жеглова А.В., а также и земельных участков других гаражей, расположенных в группе по **** и также необоснованно включенных в состав земельного участка многоквартирного дома.

Границы земельного участка не могут определятся без учета фактического землепользования (ст. 39 Земельного кодекса РФ). Поскольку земельный участок, находящийся в пользовании при гараже, имеет фактические границы, определенные на местности стенами данного строения, которые являлись межевыми знаками, то межевание земельного участка при рассматриваемом многоквартирном доме было проведено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка дома ****, поскольку она была проведена не в соответствии с действовавшим на то время законодательством, а именно: Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396, приказом Роскомземкадастра от 02.10.2002 года NП/327, а также с тем, что при проведении землеустроительных работ не был обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты этими действиями.

Сведения о границах земельного участка жилого дома **** с кадастровым номером ****, поставленные на кадастровый учет, не подлежат применению и не имеют правового значения как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), а также совершенные с нарушением закона.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика и истца по встречному иску Пугачева А.В., исследованы судом, и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 222 ГК РФ, отказывая в сносе спорного гаража, поскольку данное строение в силу решения мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** не является самовольным. Учитывая, что границы участка с кадастровым номером **** установлены с нарушением закона, то истцом по встречному иску не доказано нарушение его прав Жегловым А.В. Основания для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку в суде доказано, что гараж возведен на выделенном под данное строение земельном участке.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Пугачева С.В. по делу не установлено, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Все выводы суда первой инстанции мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

И.А. Кутовая