Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Харенкова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Харенкова Д.В. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., расходы по оценке ущерба 2 **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харенков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " ****". ДТП произошло по вине водителя Х. В.В., который управлял автомобилем марки " ****". ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Х. В.В., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику ИП И. Е.В., по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** руб. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп, моральный вред в сумме **** руб., расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере **** руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме **** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Харенкова Д.В. по доверенности - адвокат Эмануэль И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Харенков Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду отзыве исковые требования не признал. Указал, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату. Положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что, поскольку какие-либо договорные отношения по факту страховой выплаты между истцом и ООО "Росгосстрах" отсутствуют, они не являются для истца исполнителем в понимании Закона о защите прав потребителей. Указал, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в части компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, ООО "Росгосстрах" добровольно произвело выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертной организацией, вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения, а после собственной оценки он в адрес ООО "Росгосстрах" не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Харенкова Д.В. и его представителя Эмануэль И.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. по вине водителя Х. В.В., управлявшего автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Харенкову Д.В. автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г. и постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. (л.д.5-6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Х. В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" - полис ОСАГО серия **** N ****, куда истец **** г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.68-69).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО " ****", ООО "Росгосстрах" выплатило истцу **** руб. **** коп. (л.д. 87).

Согласно отчету N ****, выполненному ИП И. Е.В. по заказу Харенкова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. (л.д.10-25).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", случай признан страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание отчет N ****, выполненный ИП И. Е.В., и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В части взыскания судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика об особом статусе компенсации морального вреда, якобы предусмотренном законодательством об ОСАГО, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.6 указанного Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п.п. "б" п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанным Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не за нарушение его имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а как потребитель услуги - за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании. Тот факт, что Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения между истцом и ответчиком не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Судебная коллегия учитывает п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего - в данном случае Харенкова Д.В. за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Росгосстрах" необоснованна.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований и в качестве доказательства Харенковым Д.В. в материалы дела представлен отчет N **** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****", выполненный ИП И. Е.В. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющие в деле доказательства, при определении суммы ущерба суд принял во внимание данный отчет. Данный отчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, отраженной в отчете N ****, при таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин