Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2013 года дело по частной жалобе представителей Котова В.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Котова В.А. к Андриановой В.Н. о признании недействительным договора пожизненной ренты.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Котова В.А. по доверенности Зайчикова В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.А. обратился в суд с иском к Андриановой В.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты.

В обоснование иска указал, что его сестра Быкова В.А. в **** заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. В настоящее время его сестра больна и находится в беспомощном состоянии, ответчик не осуществляет за ней надлежащего ухода. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст.167, 171, 177 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Котов В.А. не явился. Его представители по доверенности Таланов А.А. и Зайчиков В.Б. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истец отказался от прав на вышеуказанный жилой дом, ранее принадлежавший их матери, в связи с чем право собственности в порядке наследования было зарегистрировано за Быковой В.А. Полагали, что оспариваемым договором нарушаются права истца, как брата Быковой В.А., поскольку возникают сомнения в правильности действий со стороны ответчика.

Ответчик Андрианова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представители Котова В.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец Котов В.А. и ответчик Андрианова В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что **** между Быковой В.А. и Андриановой В.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передала в собственность ответчика жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ****, на условиях пожизненного содержания с иждивением /л.д. 21-23/. Данный договор и переход права собственности на указанные объекты права зарегистрированы в установленном законом порядке /л.д.6/.

Истец оспаривает сделку по заключению договора пожизненной ренты по основаниям ст. ст. 171, 177 ГК РФ, тогда как стороны договора пожизненной ренты сделку по ее недействительности не оспаривают.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Котов В.А. не вправе обращаться в суд с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным, поскольку он стороной в оспариваемом договоре не являлся, доказательств нарушения его прав договором ренты не представлено.

Довод частной жалобы о том, что истец является заинтересованным в деле лицом, поскольку он является родным братом Быковой В.А., не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление подано Котовым В.А. от своего имени, доказательства наличия у него полномочий на предъявление от имени сестры такого иска в суд, и сведений о том, что получатель ренты лишен дееспособности, в материалах дела не содержится, в связи с чем законные основания для предъявления настоящего иска Котовым В.А. отсутствуют.

Ссылка частной жалобы на то, что истец является наследником получателя ренты Быковой В.А., не является основанием к отмене определения суда, поскольку в силу требований закона, в наследственные права истец может вступить только после открытия наследства и смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Котова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю., Бибеева С.Е.