Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Якушева П.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Хмелевых А.Г. и Г.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Хмелёвой А.Г. и Хмелевой Г.А. оставлены без удовлетворения, с истцов взыскано **** рублей в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт"; дополнительным решением от 25 декабря 2012 года с Хмелёвой А.Г. и Хмелевой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" взысканы расходы за вызов экспертов в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Хмелевы А.Г. и Г.А. обратились в суд с иском к Хусаиновой И.В., Короткову М.Н., Пашееву Л.С., администрации МО Толпуховское сельское поселение, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности серии **** от ****, выданного Короткову М.Н.; договора дарения земельного участка с жилым домом от **** в части п. 1 об указании на площадь участка **** кв.м.; результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части акта согласования границ от ****, карты (плана) границ и площади; решения ФГУ "Кадастровая палата" по Владимирской области об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ****; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с учетом площадей данных участков соответственно **** кв.м и **** кв.м. и с сохранением площадей в размере **** кв.м земельных участков **** и ****; о внесении изменений в запись **** от **** в ЕГРП с указанием общей площади участка в размере **** кв.м. и признании записи о данной площади в размере **** кв.м. недействительной; об обязании Хусаиновой И.В. перенести за свой счет забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по установленной на основании решения суда смежной границе.

В обоснование требований истцы и их представитель по доверенности Муховикова О.Н., настаивая на удовлетворении требований, указали следующее.

Хмелевы А.Г. и Г.А. являются сособственниками домовладения по адресу: ****. При домовладении находятся три земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** в собственности Хмелевой А.Г. и **** в собственности Хмелевой Г.А., Хусаиновой И.В. принадлежит смежное землевладение с кадастровым номером ****. Границы участков земли истцов не межевались, в установленном порядке не зарегистрированы. Однако при межевании Коротковым М.Н. земельного участка ответчика в **** году смежная граница в установленном порядке не согласовывалась, что нарушает права истцов. В настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером **** незаконно занята ответчиком, установленный забор препятствует истцам в использовании их территории земли. Площадь землевладения с кадастровым номером **** в результате незаконного межевания увеличилась с **** кв.м до **** кв.м. Следовательно, регистрация договора дарения и права собственности ответчика недействительны в части указания площади земли, сведения о смежной границе недействительны.

Представители ответчиков Хусаиновой И.В. и Короткова М.Н. по доверенности Полосин С.В., Пашеева Л.С. по доверенности Саутин А.М., администрации МО Толпуховское сельское поселение по доверенности Овсиенко Т.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Кузнецова Н.А. возражали против заявленных требований. Указано, что права истцов не нарушены, захвата земли истцов ответчиками не производилось. В **** году граница участка с кадастровым номером **** не была обозначена на местности, по правоустанавливающим документам участки не являлись смежными.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Хмелевы А.Г. и Г.А. просят отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неверно определил обстоятельства, подтверждающие наличие смежной границы и незаконность проведенного межевания. Кроме того апеллянты не согласны с взысканием оплаты за судебную экспертизу, отвергнутую судом в качестве доказательства по делу.

Выслушав строну истцов, поддержавшую жалобу, представителя Хусаиновой И.В. и Короткова М.Н. по доверенности Полосина С.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что по адресу: **** находятся три земельных участка с кадастровыми номерами ****, **** и ****, каждый площадью **** кв.м., предоставленные в собственность соответственно ФИО15, Хмелевой Г.А. (истец), ФИО17 на основании постановления главы администрации **** **** от ****.

Истец Хмелева А.Г. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в результате заключенного **** договора дарения с ФИО15, а на земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора дарения с ФИО17, зарегистрированного ****.

Межевания участков земли истцов не проводилось, они поставлены на кадастровый учет декларировано.

Хусаиновой И.В. на основании договора дарения с Коротковым М.Н. от **** принадлежит землевладение с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****. Данный участок первоначально в силу свидетельства о праве собственности от **** имел площадь **** кв.м. и принадлежал ФИО16, который **** продал его Короткову М.Н.

Межевание данного участка проведено в **** году, акт согласования границ от **** землевладельцами участков с кадастровыми номерами ****, **** и **** не подписывался, о межевании они не уведомлялась. Спорный забор был установлен по результатам межевания по спорной границе в **** году.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от **** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п.п. 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Исковые требования основаны на том, что осуществление межевания принадлежащего ответчику земельного участка без извещения собственников смежных участков влечет недействительность результатов межевания.

Вместе с тем истцами не учтено, что в соответствии с вышеприведенными нормами Земельного кодекса РФ подлежат пресечению лишь действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения.

В данном случае по делу истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым межеванием принадлежащего ответчику земельного участка какие-либо права или законные интересы истцов нарушены и создана угроза их нарушения.

Согласно схеме, исполненной в свидетельстве **** от **** о праве собственности Хмелевой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером ****, данный участок расположен между участками **** и ****. Следовательно указанный участок, действительно не является смежным с участком с кадастровым номером ****, что также установлено заключением экспертов **** от ****, и поэтому при межевании **** года не требовалось согласование спорной границы с Хмелевой Г.А. Из указанных доказательств также следует, что участок **** не граничит с участком ответчика.

Между тем из приведенного заключения экспертов и пояснений сторон судебная коллегия усматривает, что при межевании **** года установлена смежная граница участков с кадастровыми номерами **** и ****.

В нарушение п.п. 11, 14.1 указанных выше Методических рекомендаций ФИО17 (собственник участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** год) не привлекалась к проведению данного межевания, спорная граница не согласовывалась.

Вместе с тем оснований для отмены результатов данного межевания не имеется.

Установлено, что согласование спорной границы проводилось с администрацией МО Толпуховское сельское поселение, которая и предоставляла данные земельные участки в собственность граждан, в том числе и ФИО17, которая не оспаривала результатов межевания и была согласна с местонахождением спорного забора, являясь собственником смежного участка.

Судебная коллегия усматривает, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие то, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** при их предоставлении в **** году фактически имели смежную границу.

В связи с этим, исходя из добросовестности действий администрации МО Толпуховское сельское поселение (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), располагавшей сведениями о межах и смежных участках в рассматриваемом населенном пункте, не заинтересованной в уменьшении площади участка истцов, судебная коллегия соглашается с утверждением о наличии между спорными территориями муниципальной земли, которая и была включены в площадь участка с кадастровым номером **** на законных основаниях. Увеличение площади данного участка при уточнении его границ на **** кв.м. не нарушает права истцов, поскольку не доказан факт владения Хмелевыми данной территорией до межевания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического расположения границы участка с кадастровым номером **** в ином месте. Так, не представлено достоверных доказательств уменьшения используемой истцами площади их земельных участков, равно как и существования ограждений (столбов) не по оспариваемой границе. Стороной истцов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено сведений, подтверждающих факт использования части территории, которая после оспариваемого межевания была незаконного занята владельцем смежного участка. Доводы о наличии столбов и насаждений, определяющих спорную границу участка с кадастровым номером ****, не доказаны истцами.

Кроме того Хмелева А.Г., получая в дар участок с кадастровым номером **** в **** году, принимала объект земельного права с установленной границей и не могла не знать о проведенном межевании и границе, которая на местности была обозначена рассматриваемым забором. Следовательно, принимая в дар данный объект, она согласилась и на его характеристики, включая установленную границу со смежным участком с кадастровым номером ****.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление в ходе межевания границ принадлежащего ответчику земельного участка не повлекло нарушение прав и законных интересов Хмелевых А.Г. и Г.А., судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

При этом предложенные в экспертном заключении **** от **** варианты установления смежной границы действительно не могут быть приняты судом и не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку лишь определяют возможность установления смежной границы по предполагаемым координатам. Границы земельного участка не могут определяться без учета фактического землепользования (ст. 39 Земельного кодекса РФ). Между тем экспертное заключение не содержит сведений о фактическом расположении спорной границы с учетом сложившегося порядка пользования между смежными участками на момент проведения межевания в **** году и не определяет основания для установления смежной границы в ином месте.

Таким образом, доводы о том, что существующим забором, принадлежащим ответчику, нарушаются права истцов, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, так как граница земельного участка с учетом установленных обстоятельств должна определяться в соответствии с имеющимся спорным ограждением.

Доводы об увеличении площади участка ответчика не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку не доказан факт нарушения прав истцов.

Судебная коллегия признает, что судом первой инстанции по сути принято правильное решение по основному требованию о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** недействительным. В связи с этим в производных требованиях истцов о признании недействительными свидетельства, договора дарения, решения об учете изменений объекта недвижимости об установлении смежной границы; о внесении изменения в ЕГРП и признании записи в ЕГРП недействительной; об обязании перенести забор следует отказать.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения Хусаиновой И.В. и Короткова М.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к данной сделке по отчуждению земельного участка площадью **** кв.м. Оснований для применения ст. 167-168 Гражданского кодекса к данной сделке не имеется.

Между тем судебная коллегия усматривает, что требования истцов об установлении смежной границы не подлежат удовлетворению, поскольку не заявлены конкретные координаты (ориентиры) спорной границы, позволяющие определить ее на местности. Сформулированные истцами требования об установлении границы исходя из сохранения лишь площадей рассматриваемых земельных участков не позволяют достоверно определить местонахождение данной границы, поскольку оно определяется в зависимости от конфигурации участка по конкретным геодезическим данным.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые не были заявлены истцами в окончательной редакции иска, также несостоятельны. Установлено, что истцы не обращались с заявлением об отказе от требований о признании недействительным свидетельства от ****.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения стороны истцов от освобождения от оплаты судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере **** рублей. Данные расходы обоснованно взысканы судом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы в

данной части также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Указанная экспертиза произведена на основании определения суда по ходатайству истцов, а также по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 212).

С учетом изложенного, решение суда не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Якушев П.А.

Лепёшин Д.А.