Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Гологузова Д.О. и его представителя по доверенности Сухарникова Е.М. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гологузовой Е.И. и Гологузова Д.О. к ООО "Росгосстрах" и Тюрину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гологузовой Е.И. в счет возмещения материального вреда **** В остальной части исковых требований Гологузовой Е.И. к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Тюрина А.В. в пользу Гологузовой Е.И. в счет возмещения материального вреда **** и в счет возмещения морального вреда **** Итого **** В остальной части исковых требований Гологузовой Е.И. к Тюрину А.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гологузова Д.О. к Тюрину А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гологузовой Е.И. судебные расходы в сумме **** коп.

Взыскать с Тюрина А.В. в пользу Гологузовой Е.И. судебные расходы в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав представителя истцов Гологузовой Е.И. и Гологузова Д.О. по доверенностям Шаталова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гологузова Е.И. и Гологузов Д.О. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тюрину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что **** водитель Тюрин А.В., управляя автомашиной **** совершил столкновение со встречной автомашиной **** под управлением Гологузовой Е.И. В результате ДТП водитель Гологузова Е.И. и пассажир Гологузов Д.О. получили телесные повреждения. Автомашина ****, принадлежащая Гологузовой Е.И. получила механические повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении установлена вина Тюрина А.В. в ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в филиале ООО "Росгосстрах" (страховой полис ****). ООО "Росгосстрах", выплатила истцу в счет восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа **** коп., а также выплатила расходы понесенные истцом в связи с приобретением лекарственных средств и лечением на сумму **** коп. Не согласившись с выплаченным размером ущерба, Гологузова Е.И. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Центр оценки", которая определила стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в **** руб. Поскольку расходы, понесенные при ДТП, превышают страховую сумму, полагала, что оставшаяся часть должна быть взыскана с виновника ДТП Тюрина А.В. ( ****). Также полагала необоснованным отказ ООО "Росгосстрах" в выплате дополнительных расходов связанных с лечением, а именно в части приобретения лекарств на сумму **** коп. и в части оплаты за услуги **** в ****, а всего в сумме **** коп. ( **** (лекарственные средства) + **** руб. (за ****)). Также истцы полагали, что имеют право на взыскание с ответчиков в пользу Гологузовой Е.И. суммы утраченного заработка **** коп., пени за просрочку выплаты в размере **** руб., компенсации морального вреда, на возмещение услуг эвакуатора, затрат на приобретение бензина в сумме **** руб. связанные с необходимостью поездок в **** для посещения **** ( ****), судебных расходов.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах":

- в счет недоплаченного страхового возмещения- **** коп.;

- утраченный заработок - **** коп.;

- пени за просрочку платежа - **** руб.;

- дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств - **** коп.;

- за составление отчета об оценке- **** руб.;

- расходов на представителя - **** руб.;

- за оплату телеграмм - **** руб.;

- за услуги нотариуса - **** руб.;

- за оплату госпошлины - **** руб.

Взыскать с Тюрина А.В.:

- в счет стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой - **** руб.;

- за услуги эвакуатора - **** руб.;

- в счет компенсации ГСМ - **** коп.;

- компенсация морального вреда в сумме **** руб. (Гологузовой Е.И. **** руб., Гологузову Д.О. - **** руб.).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сухарников Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее поданном отзыве исковые требования не признал, указав, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО в полном объеме, а именно выплатило Гологузовой Е.И. на основании заключения экспертной организации "Автоконсалтинг Плюс" в счет восстановительного ремонта ТС, с учетом износа **** коп. (платежное поручение ****), а также выплатило расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и лечением в сумме **** коп. Полагал требования иска о взыскании неустойки, утраченного заработка, не подлежащими удовлетворению, судебные расходы полагал необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

Ответчик Тюрин А.В. требования иска признал в части, указал в судебном заседании, что сумма компенсации морального вреда завышена, после ДТП у истцов видимых повреждений не было, на здоровье они не жаловались, скорую помощь не вызывали. От его предложения о возмещении морального вреда в сумме **** руб. истцы отказались. Полагал, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гологузов Д.О., Гологузова Е.И., их представитель Сухарников Е.М. не согласились с решением суда в части отказа во взыскании расходов по неустойке, утраченному заработку, затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму **** коп., затрат, связанных с поездкой истца Гологузовой Е.И. ****,, расходов на ГМС, отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Гологузова Д.О. Ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагали, что суд должен был применить штрафные санкции в соответствии с Законом "О защите прав потребителя". Также указали, что суд неправомерно включил в размер страховой суммы расходы, понесенные истцом за услуги почты, нотариуса и оценки, которые являются судебными и в страховую сумму входить не могут. Просили решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Гологузовой Е.И. и Гологузова Д.О., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", ответчика Тюрина А.В., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** около **** водитель Тюрин А.В., управляя автомашиной **** совершил столкновение с встречной автомашиной " **** под управлением Гологузовой Е.И. ДТП произошло по вине водителя Тюрина А.В., нарушившего п.11.1, 11.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом **** и постановлениями по делу об административном правонарушении от ****. (л.д. 36-40). Гражданская ответственность водителя Тюрина А.В., застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ****.

Также установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило Гологузовой Е.И. согласно отчету "ООО Автоконсалтинг плюс", в счет восстановительного ремонта ТС, с учетом износа **** коп.

Гологузовой Е.И. представлен в суд отчет об оценке **** выполненный независимой оценочной организацией О. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила **** (л.д. 9-29). За проведение экспертизы Гологузова Е.И. заплатила **** руб. (л.д.27-29). Также Гологузовой Е.И. понесены расходы за услуги эвакуатора, для доставки автомобиля на осмотр для проведения оценки в сумме **** руб. (л.д. 47,48), расходы за отправку телеграмм для обеспечения явки сторон на осмотр транспортного средства **** коп. (л.д.75-79), за услуги нотариуса по заверению документов по ДТП в сумме **** руб. (л.д.82,83).

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гологузовой Е.И. с учетом износа составила: по актам осмотра, проведенного ООО "Центр оценки" - **** руб.; по актам осмотра, проведенного "ООО Автоконсалтинг плюс" - **** руб.

Разрешая требования иска в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства ст.ст. 931,935,936, 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной по актам осмотра, проведенного "ООО Автоконсалтинг плюс", пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненная имуществу потерпевшей, составляет **** коп. При этом исходил из расчета: **** руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа по заключению экспертизы) + **** коп. (расходы понесенные Гологузовой Е.И., связанные с независимой оценкой ТС - ****, услуги эвакуатора ****, почтовые расходы ****, услуги нотариуса ****) = **** коп. общая сумма ущерба.

Также суд пришел к выводу, что с учетом ранее произведенных страховщиком выплат ( **** руб.) и с учетом определенной к взысканию суммы за лечение ( **** руб.) с ООО "Росгосстрах" в пользу Гологузовой Е.И. надлежит взыскать в счет возмещения вреда **** руб., с ответчика Тюрина А.В., с учетом того, что вред имуществу потерпевшей ( **** коп.) превышает сумму, подлежащую возмещению по договору ОСАГО ( **** руб.) - **** коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неправомерными, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при расчете суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из вышеуказанных норм закона следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему вред в пределах страховой суммы определенной в ст. 7 Закона об ОСАГО расходы по восстановлению транспортного средства, а также расходы за услуги эвакуатора.

Расходы за оценку, за услуги почты, нотариуса являются судебными и в страховую сумму входить не могут.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненная имуществу потерпевшей, с учетом заключения экспертизы ( **** руб.) и ранее произведенных страховщиком выплат ( **** руб.) составляет **** принимая во внимание, что за услуги эвакуатора Гологузовой Е.И. уплачено **** руб., то с ООО "Росгосстрах" в пользу Гологузовой Е.И. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда сумму в размере ****).

Также с учетом того, что вред имуществу потерпевшей ( **** руб.) не превышает сумму, подлежащую возмещению по договору ОСАГО ( **** руб.) с ответчика Тюрина А.В. материальный вред возмещению не подлежит.

Кроме того судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца утраченного заработка и пени за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом, действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствует ответчику в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка (дохода).

Согласно материалам дела денежное содержание на период временной нетрудоспособности Гологузовой Е.И. с **** составило **** коп. (л.д.49).

Судебная коллегия принимает представленный истцом расчет утраченного заработка, составленный работодателем, и полагает, что не полученный истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход в размере **** руб., с учетом вышеуказанных требований закона, подлежит возмещению с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гологузовой Е.И. по договору ОСАГО.

Относительно требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам дела потерпевшие обратились к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба ****.

ООО "Росгосстрах" выплатило Гологузовой Е.И. сумму ущерба в размере **** коп. ****., что подтверждается платежным поручением ****.

Истцы в исковом заявлении определили период просрочки с ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки является неправомерным, поскольку установленный законом тридцатидневный срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек **** года, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гологузовой Е.И. неустойку за период определенный истцом с **** в размере **** руб., из расчета: **** руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления ответчиком не было сделано.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО "Росгосстрах" в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца Гологузовой Е.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: ( **** коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа суда во взыскании расходов по неустойке, утраченному заработку, штрафных санкций в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", неправомерности расчета страховой суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы об отказе во взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму **** коп., затрат, связанных с поездкой истца Гологузовой Е.И. к неврологу, расходов на ГМС, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате получения травм при ДТП согласно представленным документам истец Гологузова Е.И. понесла расходы на лечение (приобретение лекарств) на сумму **** руб., а именно: проведение МРТ головного мозга и приобретение лекарств на сумму **** коп. и за оказанные медицинские услуги **** в О. в размере **** руб.

ООО "Росгосстрах" выплатила расходы понесенные истцом в связи с приобретением лекарственных средств и лечением на сумму **** коп. При этом Гологузовой Е.И. страховой компанией было отказано в части приобретения лекарств "пирацетам и аскорбиновой кислоты" на сумму **** коп., а также в части оплаты услуг невролога при обращении Гологузовой Е.И. в О. на сумму **** руб. Итого на сумму ****.

Данную сумму истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах", также просила взыскать затраты на приобретение бензина в сумме **** руб., связанные с необходимостью поездок в **** для посещения ****.

Судебная коллегия полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца, сведений о назначении врачом лекарственных препаратов пирацетама и аскорбиновой кислоты в материалах дела не имеется, проведение консультации невролога в **** могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы ОМС. Доказательств направления на прием к врачу-неврологу, и нуждаемости такого приема истцом в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

В силу требований ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований истца Гологузова Д.О. о взыскании с Тюрина А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что доказательств свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданий не имеется. Диагноз "сотрясение головного мозга" неврологической симптоматикой не подтвержден и основан только на субъективных жалобах пострадавшего.

Также суд посчитал разумным и справедливым взыскать с Тюрина А.В. в пользу истца Гологузовой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно заключению судебно медицинского исследования **** Гологузову Д.О. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности правой голени.(л.д.51) Согласно акту судебно медицинского исследования **** Гологузова Е.И. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени и ушиба шейного отдела позвоночника, которые оказали вред здоровью средней тяжести (л.д.52). Истцы определи ко взысканию с виновника ДТП Тюрина А.В. компенсацию морального вреда в пользу Гологузовой Е.И. **** руб., Гологузову Д.О. **** руб.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных травм, характер телесных повреждений, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Тюрина А.В., а также характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Тюрина А.В. в пользу Гологузовой компенсацию морального вреда в размере **** руб., в пользу Гологузова Д.О. **** руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции при вынесении решения неверно разрешил и вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов Гологузовой Е.И. представлены квитанции и счета: за проведение экспертизы - **** руб. (л.д.27-29), расходы за отправку телеграмм для обеспечения явки сторон на осмотр транспортного средства **** коп. (л.д.75-79), за услуги нотариуса по заверению документов по ДТП в сумме **** руб. (л.д.82,83). Также Гологузовой Е.И. понесены затраты на услуги представителя в сумме **** руб. (л.д. 30-33, 96).

На основании изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу Гологузовой Е.И. подлежат взысканию, судебные расходы: за составление отчета об оценке - **** руб., расходы на представителя с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - **** руб., за оплату телеграмм - **** руб., за услуги нотариуса - **** руб., а всего **** руб. Также с ООО "Росгосстрах" в пользу Гологузовой Е.И. полежит взысканию госпошлина в размере **** руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера **** далее по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика Тюрина А.В. в пользу Гологузовой Е.И. подлежит взысканию госпошлина - **** руб. (с требований неимущественного характера) и судебные расходы на представителя **** руб.

Кроме того в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "Росгосстрах" в размере **** руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 62 116,77 руб.), с Тюрина А.В. **** руб. (с требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гологузовой Е.И., Гологузова Д.О. к ООО "Росгосстрах", Тюрину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гологузовой Е.И. страховое возмещение за поврежденное имущество - **** руб., страховое возмещение вреда здоровью (утраченный заработок) - **** руб., неустойку за период с **** руб., штраф - **** руб., судебные расходы - **** руб., государственную пошлину - **** руб.

Взыскать с Тюрина А.В. в пользу Гологузовой Е.И. компенсацию морального вреда - **** руб., госпошлину - **** руб., судебные расходы на представителя - **** руб.

Взыскать с Тюрина А.В. в пользу Гологузова Д.О. компенсацию морального вреда - **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета **** руб.

Взыскать с Тюрина А.В. госпошлину в доход местного бюджета - **** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко