Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Карцевой И.А. и Сторожевой Л.И. - Егорова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарцевой С.П., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына Гусарова Д.А., удовлетворить.

Признать Карцеву И.А., Сторожеву Л.И., Половинкина К.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, комната **** ( соответствует помещению **** площадью **** **** кв. метра на плане третьего этажа согласно технической документации).

Признать за Гусаровым Д.А. право собственности в порядке приватизации на комнату **** (соответствует помещению **** площадью **** кв. метра на плане третьего этажа согласно технической документации) в ****.

Взыскать с Карцевой И.А., Сторожевой Л.И. в пользу Самарцевой С.П. в возврат госпошлины **** руб., по **** руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Карцевой И.А. и Сторожевой Л.И. - Егорова М.А., подержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Самарцевой С.П. - Денисова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарцева С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гусарова Д.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Карцевой И.А., Сторожевой Л.И., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего сына Половинкина К.М., о признании их утратившими право пользования комнатой, расположенной по адресу: ****, ком. ****, и признании права собственности на указанную комнату в порядке приватизации за несовершеннолетним Гусаровым Д.А.

В обоснование иска указала, что с **** г. проживает в комнате **** ****. Совместно с ней проживает ее несовершеннолетний сын Гусаров Д.А. Они пользуются всей комнатой, на отношения по пользованию которой распространяются положения о договоре социального найма. Кроме нее и сына Гусарова Д.А. в комнате зарегистрированы, но не проживают Карцева И.А., Сторожева Л.И. и сын последней Половинкин К.М. Карцева И.А. не проживает в комнате с **** года, а Сторожева Л.И. и Половинкин К.М. никогда не проживали в спорной комнате. Имущества ответчиков в комнате нет. Расходы по содержанию комнаты и оплаты услуг ответчики не несут, то есть добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты. Полагает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от договора социального найма, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 -1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец просила (с учетом уточнений) признать право собственности Гусарова Д.А. на указанную комнату.

В судебном заседании **** Самарцева С.П. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что **** Самарцева С.П., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Гусарова Д.А., продала указанную комнату Косенок Р.М., которая в настоящее время является собственником указанного жилого помещения. Сторожева Л.И. в спорную комнату никогда не вселялась и комнатой не пользовалась, коммунальные платежи за нее не вносила. Проживала Сторожева Л.И. в комнате **** в течение **** лет, откуда и выехала к иному месту жительства. Карцева И.А. в спорной комнате проживала вместе с ней ( Самарцевой) в **** годах, потом выехала в связи с вступлением в гражданский брак. Снимала с гражданским мужем квартиру. Квартплату и коммунальные услуги не оплачивала. Из комнаты Карцева выехала добровольно к месту службы мужа-военнослужащего, увезла все вещи. С момента выезда желания пользоваться спорной комнатой не изъявляла.

Ответчики Карцева И.А., Сторожева Л.И. иск не признали. Указали, что имели право на приватизацию спорного жилого помещения в связи с чем, по их мнению, в настоящее время вправе требовать от истца денежной компенсации за проданное ею спорное жилое помещение.

Ответчик Карцева И.А. в судебном заседании **** пояснила, что официально вышла замуж в апреле **** года. С **** г. по май **** г. сама оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, приходящиеся на нее. С истцом была устная договоренность, что последняя будет платить за нее (Карцеву). Сама с мая **** г. квартплату и оплату за коммунальные услуги за спорное жилье не вносила. Бремя содержания жилья с мая **** г. несла истец. Она (Карцева) выехала к месту службы мужа в республику ****, где пребывала с мая **** г. по апрель **** г., затем с апреля **** г. по декабрь ****. жила с мужем в ****, где снимали жилье. В настоящее время живет также в месте прохождения мужем военной службы, в ****, ****, где имеет временную регистрацию по месту пребывания. Дом принадлежит родственникам коллег мужа. Поскольку после выхода замуж не могли проживать в спорной комнате фактически двумя семьями, то выехала из комнаты для проживания в более комфортных условиях. По адресам своего фактического проживания производила оплату за коммунальные услуги. Намерений прекратить право пользования спорным жильем у нее не было. При выезде из комнаты в **** г. в ней оставались ее вещи: кровать, полки, посуда. Судьба этих вещей ей неизвестна.

Ответчик Сторожева Л.И. пояснила, что ее по документам каким-то образом, для нее неизвестным, переписали из комнаты ****, на которую она получала ордер, куда вселялась, в которой фактически проживала и из которой выехала к другому месту жительства, в комнату ****. В спорную комнату она с сыном Половинкиным не вселялась, ею не пользовалась. В комнате **** проживала одна, там же находились ее вещи. Выехала из комнаты **** в **** году в **** к матери, потом снимала квартиру. Оплату квартплаты и коммунальных услуг по спорной комнате **** не производила. Оплачивала за найм другого жилья. С нее взыскивалась задолженность по коммунальным услугам в судебном порядке.

Третье лицо - администрации города Владимира просило дело рассматривать в отсутствие ее представителя.

Представитель МКП г. Владимира "ЖКХ" оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что данное предприятие образовалось лишь в **** году. Тогда же в его ведение был передан дом по ****. Комната **** являлась муниципальной. В ней были зарегистрированы 5 человек -стороны по делу и их дети. Выходом на место **** было выявлено, что проживает в спорной комнате только истец с сыном, она же оплачивает коммунальные услуги, в том числе оплачивала за Карцеву И.А. В отношении Сторожевой Л.И. с момента передачи дома в ведение МКП г.Владимира "ЖКХ" с **** года образовался долг, который взыскивали с нее в судебном порядке. По документам, переданным из МУПЖРЭП N 1, следовало, что Сторожева переписана в **** году из комнаты **** в комнату ****, по каким основаниям неизвестно, но этого решения она не оспаривала. Тогда же ей был выдан ордер на заселение в комнату ****.

Третье лицо Косенок Р.М. в судебном заседании **** поясняла, что объявление о продаже спорной комнаты увидела по телевизору, договорилась с продавцом Самарцевой о встрече. Комната при осмотре ей понравилась, купила ее за **** На момент заключения договора в комнате были зарегистрированы только два человека: истец и ее сын. Самарцева ей пояснила, что имеется вступившее в силу решение суда, по которому остальных зарегистрированных в комнате лиц сняли с регистрационного учета. Каких-либо сомнений в чистоте сделки у нее не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карцевой И.А., Сторожевой Л.И. - Егоров М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в отсутствие доказательств возникновения у Сторожевой Л.И. и ее несовершеннолетнего сына Половинкина К.М. права пользования спорной комнатой, указанное решение суда лишает их права пользоваться как спорной комнатой, так и комнатой **** в ****, куда данные лица были вселены на законном основании согласно ордеру и откуда выехали по другому адресу. Кроме того, указывает, что выезд Карцевой И.А. и Сторожевой Л.И. носил временный и вынужденный характер в силу невозможности проживания трех женщин совместно с мужьями в спорной комнате. Ответчики не приобрели права постоянного пользования иными жилыми помещениями, при этом, ответчик Карцева И.А. указывала на наличие в спорной комнате принадлежащей ей вещей.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Самарцевой С.П., ответчиков Карцевой И.А. и Сторожевой Л.И., третьего лица Косенок Р.М., представителей третьих лиц - администрации города Владимира и МКП г. Владимира "ЖКХ", которые извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы г. Владимира от **** **** муниципальное общежитие, расположенное по адресу: ****, передано МКП г. Владимира "ЖКХ".

Согласно справке от ****, выданной МКП г. Владимира "ЖКХ", а также согласно поквартирной карточке в комнате **** в **** на момент предъявления иска были зарегистрированы: Самарцева С.П. (с ****), Гусаров Д.А. (с ****), Карцева (Костылева) И.А. (с ****), Сторожева Л.И. (с ****), сын Сторожевой Л.И.- ****. (с **** ).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из буквального смысла данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой, суд обоснованно исходил из того, что ответчики зарегистрированы в общежитии, но длительное время не проживают в нем, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что плату за жилое помещение, социальный наем и коммунальные услуги платит в отношении комнаты **** в **** только Самарцева С.П.

Доводы жалобы о том, что непроживание ответчиков в общежитии носило вынужденный и временный характер, являются несостоятельными и опровергаются непосредственно объяснениями ответчиков, из которых следует, что ответчики Карцева И.А. и Сторожева Л.И. не проживают в общежитии, каких-либо мер для вселения не предпринимали.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отказ от пользования комнатой в общежитии, указывают на добровольный характер выезда из общежития.

При этом, вступление в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении, а также отсутствие у ответчиков права постоянного пользования иным жилым помещением не свидетельствуют о вынужденном и временном характере непроживания ответчиков в спорном помещении, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы жалобы о том, что Сторожева Л.И. не могла утратить право пользования спорной комнатой, поскольку в нее не вселялась, ордер на заселение в данную комнату не получала, а до выезда из общежития пользовалась комнатой ****, в которую заселялась на основании ордера и из которой выезжала из общежития, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку признание лиц утратившими право пользования жилым помещением, равно как и признание их неприобретшими данное право имеет для лиц одинаковые последствия в виде невозможности дальнейшей реализации права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, признание Строжевой Л.И. и ее сына Половинкина К.М. утратившими право пользования комнатой **** в ****, вопреки доводам жалобы, не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ в отношении прав указанных лиц на пользование комнатой **** в данном доме. При этом, обжалуемым судебным решением разрешаются права вышеуказанных лиц только в отношении комнаты **** и не затрагиваются права и законные интересы Сторожевой Л.И. и её несовершеннолетнего сына в отношении комнаты ****.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы с указанием на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оснований возникновения права на спорное жилое помещение у истца.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст.166 ГПК РФ, в соответствии с которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, заявление стороной ходатайства не предполагает его безусловного удовлетворения судом, поскольку суд в каждом конкретном случае определяется целесообразность удовлетворения того или иного ходатайства. В данном случае стороны не оспаривали регистрацию ответчиков в спорной комнате, в связи с чем указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Довод жалобы о наличии после выезда Карцевой И.А. из общежития ее личных вещей в спорной комнате судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно, представленным актом комиссии согласно которому в спорной комнате отсутствуют личные вещи ответчиков, доказательств обратного Карцевой И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой является правильным.

Поскольку здание общежития, расположенное по адресу: ****, является муниципальной собственностью, то согласно нормам Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Самарцева С.П. и ее несовершеннолетний сын Гусаров Д.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением - комнатой **** в **** на условиях договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно исходил из того, что правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане, которые имеют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона при приватизации спорного жилого помещения правом на передачу в собственность указанной комнаты обладал несовершеннолетний Гусаров Д.А., поскольку Самарцева С.П. в **** году уже использовала право на приватизацию жилого помещения в ****, а поэтому суд правильно признал за Гусаровым Д.А. право собственности в порядке приватизации на комнату **** в ****.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карцевой И.А. и Сторожевой Л.И. - Егорова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Сергеева

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин