Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Куликова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 к Гриневой С.Б., Куликову В.В., Спириной О.А. и Родионову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор N **** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N8611 и Гриневой С.Б. расторгнуть.

Взыскать с Гриневой С.Б., Куликова В.В., Спириной О.А. и Родионова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N8611 задолженность по кредитному договору N **** от **** г. в сумме ****.

Взыскать с Гриневой С.Б., Куликова В.В., Спириной О.А. и Родионова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N8611 в возврат государственной пошлины по ****. с каждого.

В удовлетворении встречных исков Куликову В.В., Спириной О.А. и Родионову А.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N8611 о признании договоров поручительства N **** от **** г., N **** от **** г., N **** от **** г. прекращенными - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Спирину О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ильина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Гриневой С.Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 заключен кредитный договор в размере **** рублей на срок по **** под ****% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N8611 заключены договора поручительства с Куликовым В.В., Спириной О.А. и Родионовым А.В.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гриневой С.Б., Куликову В.В., Спириной О.А. и Родионову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общей сумме ****.

В судебном заседании представитель Сбербанка иск поддержала в полном объеме, указав на длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий. Просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, включающую в себя просроченный основной долг, неустойку по основному долгу, просроченные проценты и неустойку по просроченным процентам в солидарном порядке.

Ответчик Гринева С.Б. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просрочка возврата кредита произошла в связи с ее тяжелым материальным положением. Направление денежных средств не по целевому назначению влечет для нее увеличение ответственности, что в силу п.1 ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения поручительства.

Ответчики Куликов В.В., Спирина О.А. и Родионов А.В. иск не признали, обратились со встречным иском о признании договоров поручительства от **** прекращенными, указав в обоснование, что увеличение ответственности заемщика, выразившееся в использовании денежных средств не по назначению, является основанием для прекращения поручительства.

Представитель истца встречные требования не признал, указав, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Действующее законодательство не предусматривает прекращение одного из видов обеспечительного обязательства в зависимости от прекращения другого вида обеспечительного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о прекращении поручительства, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия заключенных Гриневой С.Б., Куликовым В.В., Спириной О.А. и Родионовым А.В. договоров с ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Гриневой С.Б. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.

С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Гриневой С.Б., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Порядок погашения задолженности предусмотрен ст. 319 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Требование, предусмотренное пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей, при предъявлении иска Сбербанком не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З. В. Писарева