Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Царева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Царева А.Е. страховое возмещение в сумме **** рубль **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в сумме **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Царева Алексея Евгеньевича штраф в размере **** рублей **** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме **** рубль **** копейку.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., расходов за оценочные услуги в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего **** в 19 час. 40 мин. в районе **** дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Цареву А.Е. автомобиля марки " ****" с государственным номером **** и автомобиля под управлением Булыкова И.В. марки " ****" с государственным номером **** автомобилю истца причинены механические повреждения. Булыков И.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. ООО "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности Булыкова И.В., выплатило Цареву А.Е. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., с размером которого истец не согласился, обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Стоимость оценочных услуг составила **** руб. Также истец претерпел нравственные страдания вследствие нарушения своих прав. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Царев А.Е. и его представитель Болтаев З.Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что обязательства по условиям договора ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме, к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим, в связи с чем требование о взыскании штрафа необоснованно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, согласно которому к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Булыков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Сазанова А.Ю. просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа как принятое с нарушением норм материального права. Из доводов жалобы следует, что поскольку истец после проведения оценки ИП ФИО7 в ООО "Росгосстрах" по поводу выплаты страхового возмещения по факту ДТП не обращался, ООО "Росгосстрах" не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке по вине истца, истец не является потребителем страховой услуги, в связи с чем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменим, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, согласно которому к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца Царева А.Е. и его представителя Болтаева З.Ш., представившего письменные возражения относительно апелляционной жалобы, третьего лица Булыкова И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 19 час. 40 мин. в районе **** **** с участием принадлежащего Цареву А.Е. автомобиля марки " ****" с государственным номером **** и автомобиля под управлением Булыкова И.В. марки " ****" с государственным номером ****.

На основании достоверных доказательств установлены технические повреждения автомобиля истца. Размер страхового возмещения и наличие страхового случая определены правильно. На основании отчета ИП ФИО7 от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет **** рублей **** коп.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в представленном истцом отчете ИП ФИО7, который имеет право осуществлять оценочную деятельность, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя их стоимости оригинальных запасных частей.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, составил с учетом износа **** руб. **** коп., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения, составляющую **** руб. **** коп. ( **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с тем, что, по мнению апеллянта, к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в результате чего он претерпел нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента получения ответчиком ООО "Росгосстрах" копии искового заявления, когда ООО "Росгосстрах" стало достоверно известно о нарушенных правах истца, до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Царева А.Е. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, а именно **** руб. **** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, а в соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ - государственную пошлину в соответствующий бюджет, решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев