Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хохрякова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хохрякова А.В. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., представительские расходы в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., штраф в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца Хохрякова А.В. по доверенности Михайлова А.Е., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохряков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Ш. В.В., который управлял автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Хохрякова А.В. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Посчитав, что указанная денежная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП К. И.Ф., по оценке которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца Хохрякова А.В. по доверенности - Кузьмин Р.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хохряков А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Сазанова А.Ю. иск не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертной организацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным. Полагает, что, поскольку какие-либо договорные отношения по факту страховой выплаты между истцом и ООО "Росгосстрах" отсутствуют, они не являются для истца исполнителем в понимании Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения, а после собственной оценки он в адрес ООО "Росгосстрах" не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Хохрякова А.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. по вине водителя Ш. В.В., управлявшего автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Хохрякову А.В. автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г. и постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. (л.д.7,9).

Гражданская ответственность Хохрякова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" - полис ОСАГО серия **** N ****, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.27).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО " А", **** г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу **** руб. **** коп. (л.д. 31-32).

Согласно отчету N **** от **** г., выполненному ИП К. И.Ф. по заказу Хохрякова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д.12-19).

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай признан страховым, ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание отчет N **** от **** г., выполненный ИП К. И.Ф. и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В части установленного размера страхового возмещения и судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо договорных отношений между Хохряковым А.В. и ООО "Росгосстрах" не может быть принята во внимание, поскольку согласно страховому полису серия **** N **** гражданская ответственность Хохрякова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", а согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку имеет место явная арифметическая ошибка в расчете суммы штрафа, то с учетом положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить вышеназванную ошибку, о чем указать в резолютивной части апелляционного определения. Исправление арифметической ошибки не влечет изменение решения суда. Считать правильным размер штрафа, взысканный с ООО "Росгосстрах" в пользу Хохрякова А.В., в сумме **** руб. **** коп. из расчета: **** руб./2= **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

Исправить допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2012 года арифметическую ошибку в части суммы взысканного штрафа, указав "штраф в сумме **** руб. **** коп.".

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова