Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Неофрост" Кривольцевич С.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лю О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Неофрост" в пользу Лю О.Ю. в счет компенсации морального вреда **** тысяч рублей и судебные расходы в размере ****.

Взыскать с ООО "Неофрост" в пользу Лю В.С. в счет компенсации морального вреда **** тысяч рублей.

Взыскать с ООО "Неофрост" государственную пошлину в размере **** рублей в госдоход.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ООО "Неофрост" Масловой С.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Лю О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лю О.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лю В.С., обратилась в суд с иском к ООО "Неофрост" о компенсации морального вреда, указав при этом, что Гришин Ю.В. **** в районе ****. автодороги ****", управляя служебным автомобилем " ****", рег. знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО "Неофрост", в нарушение пунктов **** Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед автомобилем ****", следующим в попутном направлении с автомобилем " **** и снизившим скорость движения перед пешеходным переходом. При данных обстоятельствах автомобиль ****" под управлением Гришина Ю.В. в зоне действия пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов Лю О.Ю. и Лю В.С. В результате данного ДТП действиями Гришина Ю.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших Лю О.Ю. и Лю В.С. Нарушение Гришиным Ю.В. требований ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина Гришина Ю.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Гришин Ю.В. является работником ООО "Неофрост", совершил ДТП, находясь при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем Лю О.Ю. обратилась к ООО "Неофрост" в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лю В.С. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Лю О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что травму после ДТП она пережила очень тяжело. До настоящего времени ее беспокоит боль в ноге. После ДТП она не могла обходиться без посторонней помощи. На ее ноге было сделано 2 операции, остался большой шрам, не проходит отек, полностью опереться на ногу она не может, испытывает боль. Она вынуждена носить брюки, поскольку после операций у нее на колене остался большой шрам, ей стало сложно подобрать себе обувь, так как отек на ноге не спадает. Ее дочь, на протяжении 2 месяцев ходила в гипсе, школу посещала, но выполнять письменные задания не могла, поскольку правая рука дочери была травмирована. На момент ДТП девочке было **** лет. Дочь испытала сильный шок, страх и физическую боль. В результате ДТП испугалась за себя и за мать, правая рука ребенка была травмирована - локтевая трещина, рука была загипсована, дочь не могла писать, гипс был 2 месяца, страдает бессонницей. ****.

Представитель ответчика Маслова С.В. возражала относительно удовлетворения судом иска, указав, что водитель Гришин Ю.В., управляя автомобилем, совершил наезд на истца и ее несовершеннолетнюю дочь. В соответствии с приговором суда от **** Гришин Ю.В. понес наказание, предусмотренное ч. **** ст. **** УК РФ. Именно Гришин Ю.В., совершивший указанное деяние, должен нести ответственность и возместить моральный вред истцу. Собственник транспортного средства действовал абсолютно добросовестно, в интересах всех участников дорожного движения. Общество не совершало каких-либо противоправных действий в отношении Лю О.Ю. и Лю B.C., что во взаимосвязи с отсутствием вины юридического лица и его законопослушным поведением, прямо указывает на его действия, исключающие возмещение морального вреда потерпевшим.

Третье лицо Гришин Ю.В. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Неофрост" просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Гришин Ю.В. **** в районе **** км. автодороги ****", управляя служебным автомобилем " ****", рег. знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО "Неофрост", в нарушение п.п. **** Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе перед автомобилем **** ****", следующим в попутном направлении с автомобилем ****" и снизившим скорость движения перед пешеходным переходом. При указанных обстоятельствах автомобиль " **** ****" под управлением Гришина Ю.В. в зоне действия пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов Лю О.Ю. и Лю В.С. В результате данного ДТП действиями Гришина Ю.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших Лю О.Ю. и Лю В.С.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от **** Гришин Ю.В. признан виновным в совершении ДТП и преступления, предусмотренного **** ст. **** УК РФ (л.д. 35-36). Указанный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и объем причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, длительность нахождения их на лечении, требования разумности и справедливости. Размер взысканной судом в пользу Лю О.Ю. и несовершеннолетней Лю В.С. компенсации морального вреда не является завышенным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Гришина Ю.В. истцам причинены физические и нравственные страдания, и, возлагая на ООО "Неофрост" ответственность по уплате компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей, и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы именно юридическое лицо является ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного истцам, поскольку владельцем автомашины ****", рег. знак ****, является ответчик ООО "Неофрост", а Гришин Ю.В., являясь работником данной организации (приказ о приеме на работу от **** (л.д.51), в момент совершения ДТП выполнял трудовые функции, что подтверждается путевым листом (л.л.47), а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Неофрост" Кривольцевич С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова