Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2013 года частную жалобу Гусева В.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Гусеву В.А. в принятии искового заявления к Владимирскому областному суду и Управлению Федерального Казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органом государственной власти.

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2012 года Гусев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Владимирскому областному суду и Управлению Федерального Казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненного бездействием органа государственной власти.

В обоснование иска указал, что в нарушение требований Федеральных законов N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" Владимирским областным судом не было своевременно рассмотрено его электронное обращение от 25 октября 2012 года, о соблюдении судебной коллегией по уголовным делам требований ч.4 ст.388 УПК РФ в кассационном производстве по его жалобе. В результате не предоставления ответа на его обращение заявитель полагал, что ему причинены нравственные страдания и просил о взыскании компенсации морального вреда.

9 января 2013 года судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда, Гусевым В.А. 4 февраля 2013 года была принесена частная жалоба, в которой заявитель просил определение суда отменить с рассмотрением вопроса о принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" заместители председателя областного суда наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда, в том числе осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой соответствующих судебных коллегий и аппарата суда.

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Отказывая в принятии искового заявления суд, исходил из того, что председатели и заместители председателей судов, осуществляющие руководство аппаратом суда и контроль за их работой, не являются государственными служащими и должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ и ст. 1069 - 1070 ГК РФ. Их процессуальные действия (бездействия) подлежат обжалованию и проверке только в порядке судебного контроля, предусмотренного нормами процессуального права, а не процессуальные - в рамках Федеральных законов "Об органах судейского сообщества в РФ" и "О статусе судей в РФ". В силу чего отказал Гусеву В.А. в принятии иска, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Довод частной жалобы о том, что иск был предъявлен не к заместителю председателя суда, а конкретно к суду, чьи работники отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам допустили бездействие по его обращению, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Приказом председателя Владимирского областного суда от 18 марта 2010 года N14/1-01-1 "О распределении обязанностей между председателем Владимирского областного суда и заместителями председателя Владимирского областного суда", именно заместитель председателя суда по уголовным делам уполномочен на рассмотрение обращений граждан по вопросам связанным с уголовным судопроизводством во Владимирском областном суде.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 января 2013оставить без изменения, частную жалобу Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов,

С.М. Сергеева