Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Якушева П.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шнитовой Е.В. к ООО "Росгосстрах" и Штанову М.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шнитовой П.А. страховую выплату в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., всего **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шнитова Е.А. страховую выплату в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., всего **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шнитовой Е.В. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., всего **** руб.

Взыскать со Штанова М.О. в пользу Шнитовой П.А., **** года рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период со 2 октября по 2 ноября 2012 года **** руб., со 2 ноября 2012 года по **** руб. ежемесячно до достижения Шнитовой П.А. восемнадцати лет, а в случае обучения в учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет.

Взыскать со Штанова М.О. в пользу Шнитова Е.А., **** года рождения,в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период со 2 октября по 2 ноября 2012 года **** руб., со 2 ноября 2012 года по **** руб. ежемесячно до достижения Шнитовым Е.А. восемнадцати лет, а в случае обучения в учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет.

Взыскать со Штанова М.О. в пользу Шнитовой Е.В. в возмещение расходов на погребение **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.

Взыскать со Штанова М.О. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Шнитова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шнитовой П.А., Шнитова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Шнитовой П.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца **** руб., штрафа в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., в пользу Шнитова Е.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца **** руб., штрафа в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., в пользу Шнитовой Е.В. необходимых расходов на погребение в размере **** руб., штрафа в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.; со Штанова М.О. в пользу Шнитовой П.А. в счет возмещения вреда по потере кормильца за период со 2 октября по 2 ноября 2012 года **** руб., с 2 ноября 2012 года по **** руб. ежемесячно до достижения Шнитовой П.А. 18 лет, а затем в случае обучения в учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, в пользу Шнитова Е.А. в счет возмещения вреда по потере кормильца за период со 2 октября по 2 ноября 2012 года **** руб., с 2 ноября 2012 года по **** руб. ежемесячно до достижения Шнитовым Е.А. 18 лет, а затем в случае обучения в учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, в пользу Шнитовой Е.В. расходы на погребение в сумме **** руб.

В обоснование иска истец и его представитель Бочкарев Е.А., настаивая на удовлетворении требований, указали следующее. **** в 00 час 20 мин. у дома **** Штанов М.О., управляя автомобилем **** с государственным номером ****, совершил наезд на пешехода ФИО12, который от полученных телесных повреждений скончался. Приговором суда Штанов М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На момент гибели ФИО12 на его иждивении находились несовершеннолетние дети Шнитова П.А. и Шнитов Е.А. Гражданско-правовая ответственность Штанова М.О. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое должно выплатить истцам страховое возмещение в пределах страховой суммы, в недостающей части возмещения вреда ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчик Штанов М.О. иск не признал, указав, что испытывает материальные трудности, заработная плата составляет **** руб. в месяц, обучается в медицинском колледже. Расходы по установке памятника завышены.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что расходы на поминальные обеды, алкогольную продукцию, памятники и их установку не подлежат оплате в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, также полагал, что в данном случае неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей". Поскольку истцы не предъявили требования в добровольном порядке, считает, что с ООО "Росгосстрах" штраф взыскан быть не может, просил применить ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Вина ООО "Росгосстрах" в причинении истцам нравственных или физических страданий отсутствует.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Сазанова А.Ю. просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что поскольку истец не обращался в ООО "Росгосстрах" по поводу выплаты страхового возмещения по факту ДТП, не уведомил о наступлении страхового случая и не предоставил необходимые документы, ООО "Росгосстрах" не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке по вине истца, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, согласно которому к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шнитову Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шнитовой П.А., Шнитова Е.А., представителя истца Петрова А.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика ООО "Росгосстрах", ответчика Штанова М.О. и его представителя Сиренева Г.Н., извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, в результате которого Штанов М.О., управляя автомобилем **** с государственным номером ****, совершил наезд на пешехода ФИО12, скончавшегося от полученных телесных повреждений.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 28.08.2012 г. Штанов М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданско-правовая ответственность Штанова М.О. застрахована в ООО "Росгосстрах".

На момент гибели ФИО12 на его иждивении находились несовершеннолетние **** Шнитова П.А. и Шнитов Е.А.

Также на момент смерти ФИО12 работал в ОАО "Муромский стрелочный завод", и его заработок за 12 месяцев, предшествовавших наступлению смерти, составил **** руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен правильно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С момента получения ответчиком ООО "Росгосстрах" копии искового заявления, когда ООО "Росгосстрах" стало достоверно известно о нарушенных правах истцов, до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, требования истцов в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Росгосстрах" возложенных на него законом обязанностей по выплате истцам страхового возмещения, суд, исходя из того, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, в безусловном порядке удовлетворяются требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст.13 и ст. 15 названного Закона, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: П.А. Якушев

Д.А. Лепёшин