Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернобровина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернобровина А.В. компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года между ООО "Росгосстрах" и Чернобровиным А.В. был заключен договор страхования автомобиля **** руб., сроком на **** год. **** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, указанному автомобилю причинены механические повреждения. В возмещение ущерба, ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение **** руб., которое истец посчитав недостаточным, обратился в суд о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 января 2011 года, было установлено, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана недоплаченная сумма возмещения **** руб. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, истцу, как потребителю услуги по страхованию, причинены нравственные страдания, за что истец просит взыскать компенсацию морального вреда **** руб. Помимо этого, ссылаясь на положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и полагая, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик (страховщик) нарушил права потребителя, просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец Чернобровин А.В., не присутствовал, его представитель адвокат Бобров И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы в данном случае, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Истец не предъявлял к ответчику требований о добровольном порядке, в этой связи, штраф не подлежит взысканию. Кроме того заявлял о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Указывая, что штраф взыскивается в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, ссылался на то, что истцом не заявлено требований имущественного характера. Полагал вопрос о взыскании компенсации морального вреда урегулированным законом об обязательном страховании ответственности, считал, что отсутствует вина страхователя, как обязательное условие для наступления ответственности. Считал недоказанным истцом факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не согласившись с решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагал, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку требования истца не являются по своей природе, исковыми требованиями и не могут быть удовлетворены в рамках отдельного спора, так как являются основанием для несогласия стороны с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием. Полагал, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существовала иная судебная практика, по которой положения о защите прав потребителей, не распространялись на страховые отношения. Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших до 28 июня 2012 года в законную силу решений по страховым спорам, не имеется. Кроме того указал, что вопрос о компенсации морального вреда урегулирован законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем иные положения законодательства, в том числе о защите прав потребителей, не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Чернобровина А.В., его представителя Бобкова И.В., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки **** был застрахован Чернобровиным А.В. в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества - транспортного средства по страховым рискам " ****", страховая сумма по договору составила **** руб.

В данном случае Чернобровин А.В. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО "Росгосстрах" (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Затем использовал данную услугу в соответствии с договором имущественного страхования.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя, допущенного страховщиком.

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда имуществу Чернобровина А.В. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховщиком, судом правомерно с ООО "Росгосстрах" в пользу истца был взыскан штраф в размере **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Кроме того, взыскание штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом, последняя подлежит применению к неустойке, имеющей иную правовую природу, нежели штраф.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, судом было бесспорно установлено нарушение прав потребителя, связанному с обязательным страхованием гражданкой ответственности за причинение вреда третьи лицам, в этой связи, обоснованно пришел суд к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер, взысканной судом компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, изложенным выше требованиям, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что требование истца о взыскании штрафа не является по своей природе, исковым требованием и не может быть удовлетворено в марках отдельного спора, являясь основанием к несогласию с ранее принятым решением, а не самостоятельным требованием, являются несостоятельными, так как правовая норма (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") при вынесения решения от 25 января 2011 года по иску Чернобровина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом не применялась. Заявление новых требований, которые не заявлялись и не разрешались судом в ранее рассмотренном деле (штраф, компенсация морального вреда), не являются пересмотром решения, в рамках ст. 392 ГПК РФ, на что необоснованно указывается в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко