Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Костакова В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Костакова В.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубля **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего **** г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан М. В.В., принадлежащему истцу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. В связи с данным ДТП он обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от **** г., вступившим в законную силу, исковые требования Костакова В.А. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. и убытки в сумме **** руб., состоящие из расходов на оплату услуг оценщика.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание в его пользу штрафа.

В судебное заседание истец Костаков В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности - Петров А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от **** г. действие Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно разъяснениям Верховного Суда РФ на страховые случаи не распространялось, а в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение является по своей сути пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от **** г., и указывает на отсутствие законных оснований для его пересмотра.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что данный спор в соответствии с действующим законодательством отнесен к подсудности мировых судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие истца Костакова В.А. и его представителя Петрова А.Ю., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления, Костаков А.В. просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, (которая по решению мирового судьи составила **** руб. **** коп.), и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - является требованием имущественного характера, заявленная к взысканию сумма штрафа составляет цену иска.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера (о взыскании штрафа) не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений прав потребителя, производно от имущественного требования о страховом возмещении, данное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, и не подлежало рассмотрению городским судом, поскольку не отнесено к подсудности последнего.

Принимая во внимание, что судом допущено неправильное толкование норм процессуального закона, влекущее нарушение родовой подсудности дела, решение суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело передаче мировому судье, к подсудности которого отнесено его рассмотрение законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2012 года отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 5 г. Муром и Муромского района, по месту жительства истца Костакова В.А..

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая Е.И. Склярова