Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года, которым исковые требования Фирсова С.В. удовлетворены; взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Фирсова С.В. компенсация морального вреда **** руб., неустойка в сумме **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копеек; взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов С.В. обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за период с **** года по **** года в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в размере **** руб.

В обоснование иска представитель истца Бочкарев Е.А., настаивая на удовлетворении требований, указал следующее.

**** года в **** час **** мин. у дома N **** "а" по ул. **** произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины **** и автомобиля ****, под управлением Блохина А.И., виновного в ДТП. Гражданско-правовая ответственность Фирсова С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился страховщику за возмещением убытков, ООО "Росгосстрах" ему выплатило **** руб. **** коп. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года с ООО "Росгосстрах" в пользу Фирсова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., убытки по оценке **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп. Полагает, что незаконным отказом ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание штрафа.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал. Заявил, что данный ответчик выполнил перед истцом все обязательства, нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, в том числе и положения о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Сазанова А.Ю. просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" на страховые случаи не распространялся; требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем рассмотрение подобного требования влечет повторную оценку установленных судом обстоятельств; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы; период просрочки выплаты составил **** дня, следовательно, размер неустойки составил **** руб. **** коп.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца Фирсова С.В. и его представителя Бочкарева Е.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года с ООО "Росгосстрах" в пользу Фирсова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., убытки по оценке **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлены обстоятельства ДТП **** года с участием принадлежащей истцу автомашины **** и автомобиля ****, под управлением Блохина А.И. Гражданско-правовая ответственность Фирсова С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО.Однако его требования о выплате страхового возмещения были оставлены страховщиком частично без удовлетворения, суд, исходя из того, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, в безусловном порядке удовлетворяются требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", законодатель не ставит в зависимость от одномоментного удовлетворения требований потребителя и не запрещает последующее обращение потребителя для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не заявлялись по ранее рассмотренному делу, имеет место спор по иному предмету и иным основаниям, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению указанных требований несостоятелен как основанный на неправильном толковании норм права.

По мнению судебной коллегии необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец предоставил ответчику все необходимые для выплаты документы **** года, истцу не направлялся отказ от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а сама выплата страхового возмещения (частичная) произведена 21 **** года, то есть с нарушением предусмотренного ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневного срока, принимая во внимание, что ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате, наступила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с **** года по **** года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме по решению суда).

Также несостоятельным является довод жалобы о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье. Судом постановлено решение о взыскании суммы более **** руб., следовательно, дело рассмотрено Муромским городским судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер штрафа подлежит изменению, поскольку его размер определен судом первой инстанции с учетом расходов на оценку в сумме **** руб., признанных решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года судебными расходами, которые не подлежат учету при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, регулируемого Законом "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафа, размер которого следует определить в сумме **** руб. **** коп. (( **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб.) х 50% = **** руб. **** коп.), и общей суммы взыскания, которая составит **** руб. **** коп. ( **** руб. + **** руб. + **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.).

Кроме того, в связи с изменением размера общей суммы взыскания, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная с ООО "Росгосстрах" в бюджет округа Муром. В соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит **** руб. **** коп. ( **** руб. + ( **** руб. **** коп. - **** руб.) х ****% + **** руб. = **** руб. **** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** года изменить в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фирсова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубля 76 копеек, а общую сумму в размере **** ( ****) рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин